বিশ্ব ইরানকে ভুল প্রশ্ন করে চলেছে

যে প্রশ্নটি গত অর্ধ শতাব্দীতে ইরানের সবচেয়ে গুরুতর বিশ্লেষণ সংগঠিত করেছে তা হল: ইসলামী প্রজাতন্ত্র কী চায়? এটি একটি যুক্তিসঙ্গত প্রশ্ন, কিন্তু সঠিক নয়। ইসলামী প্রজাতন্ত্রের বয়স ৪৭ বছর। ইরান, একটি সুসংগত আধুনিক রাজনৈতিক সত্তা হিসাবে, পাঁচ শতাব্দী পুরানো। উভয়ের সংমিশ্রণ প্রায় অর্ধ শতাব্দীর ব্যর্থ আমেরিকান নীতি, ভেঙ্গে পড়া চুক্তি এবং একটি যুদ্ধ যা বর্তমান আকারে আসতে দেখেছে।

আরও দরকারী প্রশ্ন হল ইরান কি চায়; এই সরকার নয়, এই সর্বোচ্চ নেতা নয়, বরং সেই রাষ্ট্র যার কৌশলগত প্রবৃত্তি বিপ্লবের অনেক আগে থেকেই তৈরি হয়েছিল এবং তারপর থেকে প্রতিটি ব্যবস্থার পরিবর্তনে টিকে আছে। সাফাভিদ, কাজার, পাহলভি এবং ইসলামিক প্রজাতন্ত্র প্রত্যেকেই একই ভৌগলিক এবং ঐতিহাসিক ঐতিহ্য থেকে পরিচালিত হয়েছিল। সরকার পরিবর্তন হয়েছে। যুক্তি দেয় না।

যে প্রশ্নটি গত অর্ধ শতাব্দীতে ইরানের সবচেয়ে গুরুতর বিশ্লেষণ সংগঠিত করেছে তা হল: ইসলামী প্রজাতন্ত্র কী চায়? এটি একটি যুক্তিসঙ্গত প্রশ্ন, কিন্তু সঠিক নয়। ইসলামী প্রজাতন্ত্রের বয়স ৪৭ বছর। ইরান, একটি সুসংগত আধুনিক রাজনৈতিক সত্তা হিসাবে, পাঁচ শতাব্দী পুরানো। উভয়ের সংমিশ্রণ প্রায় অর্ধ শতাব্দীর ব্যর্থ আমেরিকান নীতি, ভেঙ্গে পড়া চুক্তি এবং একটি যুদ্ধ যা বর্তমান আকারে আসতে দেখেছে।

আরও দরকারী প্রশ্ন হল ইরান কি চায়; এই সরকার নয়, এই সর্বোচ্চ নেতা নয়, বরং সেই রাষ্ট্র যার কৌশলগত প্রবৃত্তি বিপ্লবের অনেক আগে থেকেই তৈরি হয়েছিল এবং তারপর থেকে প্রতিটি ব্যবস্থার পরিবর্তনে টিকে আছে। সাফাভিদ, কাজার, পাহলভি এবং ইসলামিক প্রজাতন্ত্র প্রত্যেকেই একই ভৌগলিক এবং ঐতিহাসিক ঐতিহ্য থেকে পরিচালিত হয়েছিল। সরকার পরিবর্তন হয়েছে। যুক্তি দেয় না।

ইরানি মালভূমিটি পশ্চিমে জাগ্রোস পর্বতমালা এবং উত্তরে আলবোর্জ দ্বারা বেষ্টিত, বিশ্বের সবচেয়ে অবাস্তব মরুভূমিগুলির মধ্যে দুটি দ্বারা বিভক্ত এবং মধ্য এশিয়া, দক্ষিণ এশিয়া এবং মধ্য প্রাচ্যের সংযোগস্থলে অবস্থিত। সমস্ত মহান ভূমি সাম্রাজ্যকে তার সাথে আপস করতে হয়েছিল। ভারত মহাসাগরে উচ্চাকাঙ্ক্ষা সহ সমস্ত নৌ শক্তিকে তার দক্ষিণ প্রান্তে প্রণালীতে গণনা করতে হয়েছিল।

সেই ভূগোল রাজবংশ জুড়ে একটি ধারাবাহিক পাঠ তৈরি করেছে: আপনি অভ্যন্তর রক্ষা করে অভ্যন্তরকে সুরক্ষিত করতে পারবেন না। শাসকরা যারা তাদের কৌশল মালভূমিতে সীমাবদ্ধ রেখেছিল তারা শেষ পর্যন্ত এর টুকরোগুলো হারিয়েছে। যারা নিজেদেরকে বাহ্যিকভাবে প্রক্ষেপিত করেছিল, যারা লক্ষ্যের মালভূমিকে কেন্দ্রে পরিণত করেছিল, তারাই সবচেয়ে বেশি অধ্যবসায় করেছিল।

হরমুজ যেখানে এই যুক্তি বর্তমান সময়ে আরো সুস্পষ্ট হয়ে ওঠে। বিশ্বের তেল সরবরাহের প্রায় এক পঞ্চমাংশ ওই প্রণালী দিয়ে যায়। 2026 সালের যুদ্ধের শুরুতে ইরান যখন উত্তরণ সীমিত করতে চলে গিয়েছিল, তখন একটি একক ট্যাঙ্কার থামানোর আগে শক্তির বাজার প্রতিক্রিয়া দেখায়। পারমাণবিক অস্ত্রবিহীন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে মেলে এমন একটি প্রচলিত সামরিক বাহিনী ছাড়াই একটি দেশ যেখানে দাঁড়িয়ে আছে তার কারণে এখনও বিশ্ব বাজারকে স্থানান্তরিত করতে পারে। এটি একটি ভৌগলিক ঐতিহ্য। সরকার পরিবর্তনে এর পতন হয় না।

ক্ষমতায় কে থাকুক না কেন ইরানের কৌশলগত আচরণের মাধ্যমে তিনটি প্রত্যয় চলে।

প্রথমটি হল দুর্বলতা হস্তক্ষেপকে আমন্ত্রণ জানায়। 1813 সালে গুলিস্তানের চুক্তি এবং 1828 সালে তুর্কমেনচায়ের চুক্তি ইরানকে তার ককেশীয় অঞ্চল থেকে ছিনিয়ে নেয়। 1907 সালের অ্যাংলো-রাশিয়ান কনভেনশন ইরানী কর্মকর্তাদের সাথে পরামর্শ ছাড়াই দেশটিকে প্রভাবের ক্ষেত্রগুলিতে বিভক্ত করেছিল। তারপর থেকে সমস্ত সরকার এই ঘটনাগুলিকে একটি কাঠামোগত সতর্কীকরণ হিসাবে পড়েছে: একটি রাষ্ট্র যে প্রতিরোধকে প্রজেক্ট করতে পারে না তারা তার সার্বভৌমত্ব খুঁজে পাবে বাইরে থেকে পরিচালিত। পারমাণবিক কর্মসূচী, আঞ্চলিক নেটওয়ার্ক এবং ক্ষেপণাস্ত্র অস্ত্রাগার এক স্তরে, প্রতিটি সেই সতর্কতার প্রতিক্রিয়া।

দ্বিতীয় প্রত্যয় হল সার্বভৌমত্ব আলোচনার যোগ্য নয়। 1890-এর দশকের গোড়ার দিকে তামাক বিদ্রোহ, 1951 সালে অ্যাংলো-ইরানীয় তেল কোম্পানির জাতীয়করণ, বিচ্ছিন্ন ঘটনা ছিল না। তারা বিভিন্ন সময়ে একই প্রতিফলন ছিল. একটি 1976 মার্কিন কূটনৈতিক তারের, ইরানের রাষ্ট্রদূত রিচার্ড হেলমস পররাষ্ট্র সচিব হেনরি কিসিঞ্জারকে রিপোর্ট করে, এটি সুনির্দিষ্টভাবে ক্যাপচার করে: ইরানের “তার সার্বভৌমত্ব বাতিল হতে পারে এমন কোনো বাইরের হস্তক্ষেপ মেনে নিতে অনিচ্ছার কারণে” পারমাণবিক উত্তেজনা বিদ্যমান। 2015, 2021 এবং 2026 পারমাণবিক আলোচনার সমস্ত দাখিলের ক্ষেত্রে এই রায় সমানভাবে প্রযোজ্য।

তৃতীয় প্রত্যয়, এবং সবচেয়ে ধারাবাহিকভাবে কম ওজনের: ইরানকে আঞ্চলিক শক্তি হিসেবে বিবেচনা করা হয় না। 1979 সালের বিপ্লব প্রায়ই আঞ্চলিক পরিভাষায় তৈরি করা হয়: শিয়া রাজনৈতিক আন্দোলনের ক্ষমতায়ন, উপসাগরীয় নিরাপত্তা পুনর্গঠন, একটি শাসক শক্তি হিসাবে রাজনৈতিক ইসলামের উত্থান।

কিন্তু প্রথম-ক্রমের প্রভাব ছিল বিশ্বব্যাপী। এক বছরে, ইরান ওয়াশিংটনের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত অংশীদার থেকে পরাশক্তিগুলির মধ্যে তৃতীয় পথ অনুসরণকারী রাষ্ট্রে চলে গেছে। জিম্মি সংকট এক প্রজন্মের জন্য মার্কিন অভ্যন্তরীণ রাজনীতিকে বদলে দিয়েছে। ইরান-ইরাক যুদ্ধ দুটি পরাশক্তি এবং ইউরোপের বেশিরভাগ গোয়েন্দা পরিষেবা এবং অস্ত্র শিল্পকে আকৃষ্ট করেছে। ইরানের শাহেদ ড্রোন ইউরোপের যুদ্ধে শেষ হয়। 2026 সালের সংঘাত বিশ্বব্যাপী শক্তির বাজারকে নাড়া দিয়েছে, বেশ কয়েকটি মহাসাগরের রুটে শিপিং বীমা ব্যাহত করেছে এবং উপসাগরীয় তেলের উপর নির্ভরশীল সমস্ত অর্থনীতিতে জোর করে পুনঃগণনা করা হয়েছে, যা তাদের বেশিরভাগই। সাবেক সর্বোচ্চ নেতা আয়াতুল্লাহ রুহুল্লাহ খোমেনি বলেছেন, তিনি বিপ্লবকে বিশ্বের চারকোণে রপ্তানি করবেন। তিনি এটা বোঝাতে চেয়েছিলেন।

দুটি পর্যবেক্ষণ, অর্ধ শতাব্দী দ্বারা পৃথক করা, ধারাবাহিকতা স্পষ্ট করে। প্রথমটি 1960-এর দশকে ইরানের গোপন পুলিশের মধ্যপ্রাচ্য অধিদপ্তরের প্রধান কর্নেল মোজতবা পাশাইয়ের কাছ থেকে এসেছিল, ব্যাখ্যা করেছিলেন যে শাহ কেন লেবাননের দলগুলিকে সমর্থন করেছিলেন: “আমাদের অবশ্যই লড়াই করতে হবে এবং হুমকিকে নিয়ন্ত্রণ করতে হবে। [of Nasserism] ইরানের মাটিতে রক্তপাত এড়াতে ভূমধ্যসাগরের পূর্ব উপকূলে। দ্বিতীয়টি 2016 সালের জানুয়ারীতে প্রাক্তন সর্বোচ্চ নেতা আয়াতুল্লাহ আলী খামেনির কাছ থেকে এসেছে, সিরিয়া এবং ইরাকে নিহত সৈন্যদের পরিবারের সাথে কথা বলে: “তারা যদি সেখানে শত্রুর সাথে লড়াই করতে না যেত তবে শত্রুরা দেশে প্রবেশ করত। আমাদের কেরমানশাহ এবং হামেদানে তাদের সাথে লড়াই করতে হবে।” যুক্তিটি অভিন্ন। সরকারগুলি তা করে না।

এর পশ্চিমা অভিযোজন ইতিমধ্যে বাইরে থেকে এই প্যাটার্ন থেকে প্রস্থান বলে মনে হয়েছিল। এটা ইসলামিক রিপাবলিকের মত একই যুক্তির মাধ্যমে পারমাণবিক সক্ষমতা অনুসরণ করা হয়নি। তিনি ইসরায়েলি মিলিটারি অ্যাসোসিয়েশন চেয়েছিলেন। ওয়াশিংটন যখন পারমাণবিক সুরক্ষার জন্য চাপ দিয়েছিল যা বাহ্যিক তত্ত্বাবধানের সাথে জড়িত ছিল, তখন এটি প্রতিরোধ করেছিল, আদর্শের বাইরে নয়, কিন্তু কারণ এই ধরনের তত্ত্বাবধান গ্রহণ করা একটি অধস্তন মর্যাদা নিশ্চিত করবে যা কোনো শতাব্দীর কোনো ইরানী শাসক গ্রহণ করতে পারবে না।

একই প্যাটার্ন এখন দৃশ্যমান। পাকিস্তান আলোচনায়, সুপ্রিম লিডার মোজতবা খামেনি কক্ষে কর্মকর্তাদের কাছে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে ইরান অন্যদের দ্বারা নির্ধারিত শর্তে আলোচনা করবে না। ওয়াশিংটন এবং তেল আবিব 2026 সালের যুদ্ধে প্রবেশ করেছে এমন কিছু চাইছে: পারমাণবিক কর্মসূচি, ক্ষেপণাস্ত্র, আঞ্চলিক নেটওয়ার্কের উপর চাপ। ইরান কাঠামো প্রসারিত করেছে। যখন সামরিক চাপ একটি দ্বারপ্রান্তে পৌঁছেছিল, তেহরান হরমুজ বন্ধ করে দেয়, দ্বন্দ্বকে বৈশ্বিক অর্থনৈতিক সংকটে পরিণত করে। ওয়াশিংটন যতবার খেলার নিয়ম নির্ধারণ করে, তেহরান খেলার ক্ষেত্র পরিবর্তন করে।

ব্যাপক নিষেধাজ্ঞা, লক্ষ্যবস্তু নিষেধাজ্ঞা, গুপ্তহত্যা অভিযান, সাইবার যুদ্ধ, প্রক্সি সমর্থন, সরাসরি সামরিক পদক্ষেপ, এই সবেরই চেষ্টা করা হয়েছে। তারা যে কৌশলগত রূপান্তরের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল তা কেউই তৈরি করেনি। একটি ধারাবাহিকতার সাথে যা ডেটা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত, তারা একটি ত্বরণ তৈরি করেছে: দ্রুত পারমাণবিক উন্নয়ন, একটি গভীর আঞ্চলিক নেটওয়ার্ক, একটি আরও একত্রিত রাজনৈতিক ব্যবস্থা।

2002 সালের “মন্দের অক্ষ” বক্তৃতাটি সবচেয়ে পরিষ্কার কেস স্টাডি। 9/11-এর পরের মাসগুলিতে, তেহরান আফগানিস্তানে সহযোগিতা করেছিল, দেশের রাজনৈতিক ভবিষ্যত নিয়ে বন সম্মেলনে অংশ নিয়েছিল এবং ওয়াশিংটনে পরোক্ষ চ্যানেল খুলেছিল। প্রেসিডেন্ট মোহাম্মদ খাতামির আশেপাশের সংস্কারবাদী শিবির এটি করার ক্ষেত্রে প্রকৃত অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক ঝুঁকি গ্রহণ করেছে। ইরানি কর্মকর্তারা বিশ্বাস করেছিলেন যে তারা পৌঁছেছে এবং পারস্পরিক সম্পর্ক সম্ভব ছিল। রয়্যাল হলওয়েতে এই সময়ের মধ্যে আমার নিজের গবেষণায় প্রাক্তন মার্কিন প্রেসিডেন্ট জর্জ ডব্লিউ বুশের বক্তৃতাকে প্রাক্তন ব্রিটিশ পররাষ্ট্র সচিব জ্যাক স্ট্র-এর সূত্রের অনুরূপভাবে বর্ণনা করে ধারাবাহিক বিবরণ তৈরি করেছে: “তারা যে ঝুঁকি নিয়েছিল তার জন্য দাঁতে লাথি”। প্রাক্তন ইরানের পররাষ্ট্রমন্ত্রী মোহাম্মদ জাভেদ জারিফ পরে বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে একটি “সহযোগিতা নীতি” কয়েক দিনের মধ্যে “সংঘাতের নীতি”তে পরিণত হয়েছিল।

এর পরে যা ছিল তা কাঠামোগতভাবে অনুমানযোগ্য। খামেনির দৃঢ় বিশ্বাস যে ওয়াশিংটনের লক্ষ্য ছিল শাসন পরিবর্তন, সহাবস্থান নয়, এই পর্ব দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয়নি। এটা নিশ্চিত করা হয়েছে। পারমাণবিক কর্মসূচি ত্বরান্বিত হয়। আঞ্চলিক নেটওয়ার্ক আরও গভীর হয়েছে। প্রতিরোধের স্থাপত্য প্রসারিত হয়েছে। এই কারণে নয় যে কট্টরপন্থীরা এই মুহূর্তটিকে কারসাজি করেছে, বরং অন্তর্নিহিত যুক্তিটি সেই মুহুর্তে নিজেকে পুনরুদ্ধার করেছিল যে মুহূর্তে অফারটি উত্তর দেওয়া হয়নি।

চাপের আচরণ মৌলিকভাবে আদর্শগত নয়। এটা কৌশলগত। ইরানের প্রতিরক্ষামূলক স্থাপত্যকে ভেঙে ফেলার দাবি করার জন্য ইসলামিক প্রজাতন্ত্রকে মধ্যপন্থী হতে বলা নয়, ইরানকে সেই শর্ত মেনে নিতে বলা যে পাঁচ শতাব্দীর অভিজ্ঞতা বিপর্যয় যে অবস্থা থেকে আসে তা চিহ্নিত করে। ইরানের কোনো সরকারই তা দিতে পারে না, কারণ এটি প্রদান করা মৌলিক শিক্ষা নিশ্চিত করবে: দুর্বলতা হস্তক্ষেপকে আমন্ত্রণ জানায়। অন্য দিকে, ছাড় তৈরির উদ্দেশ্যে চাপ এমন আচরণ তৈরি করে যার জন্য এটি ডিজাইন করা হয়েছিল।

কিসিঞ্জার কয়েক বছর ধরে ভিয়েতনামের পরিচালনায় কাটিয়েছেন এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে যে উত্তর ভিয়েতনামীরা তার ধারণা থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছুর জন্য লড়াই করছে: সময়, প্রতিরোধ এবং আমেরিকান রাজনৈতিক ইচ্ছার প্রগতিশীল ক্ষয়। তেহরান একই যুক্তি দিয়ে কাজ করছে। ইরান এই রাউন্ডে জেতার চেষ্টা করছে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যখন একটি উপায় প্রয়োজন তখন এটি কার্যকর থাকার চেষ্টা করছে। ভিয়েতনামে কিসিঞ্জারের ভুল বাড়ানো হয়নি, এটা অনুমান ছিল যে অন্য পক্ষ তার বিজয়ের সংজ্ঞা ভাগ করে নিয়েছে। ট্রাম্প প্রশাসন এখন একই বাঁধনের মুখোমুখি: এটি অভ্যন্তরীণভাবে রক্ষা করতে পারে এমন শর্তে যুদ্ধ শেষ করতে পারে না এবং তেহরান প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে এমন একটি কাঠামো ছাড়া এটি দূরে যেতে পারে না। স্থবিরতা যত দীর্ঘ হবে, ব্যথা ইরানের বাইরে তেলের বাজার, শিপিং, সাপ্লাই চেইন এবং উপসাগরীয় স্থিতিশীলতার উপর নির্ভরশীল অর্থনীতিতে ছড়িয়ে পড়বে। হরমুজ শুধু ইরানকে আঘাত করে না।

পারমাণবিক বিস্তারের ঝুঁকি বাস্তব। আঞ্চলিক নেটওয়ার্ক প্রকৃত সহিংসতা তৈরি করেছে। একটি বিশ্লেষণাত্মক সংশোধন সেই উদ্বেগগুলিকে দ্রবীভূত করে না। কি পরিবর্তন হয় যার অধীনে তারা সুরাহা করা যেতে পারে.

একটি চুক্তি যা সত্যিকারের নিরাপত্তার নিশ্চয়তা প্রদান করে, ইরানকে পরিচালনার জন্য একটি সমস্যা হিসাবে না করে বরং বৈধ প্রতিবন্ধক স্বার্থের একটি পক্ষ হিসাবে বিবেচনা করে এবং তেহরানকে তার ইতিহাস কাঠামোগতভাবে অসম্ভব করে তোলে এমন অধীনস্থ অবস্থা মেনে নেওয়ার প্রয়োজন হয় না; যেমন একটি চুক্তি রাখা সম্ভবত. যিনি দাবি করেন যে ইরান তার আধুনিক ইতিহাসের প্রতিটি শতাব্দীতে প্রত্যাখ্যান করা শর্তাদি মেনে নেবে না, তা নির্বিশেষে যে সরকারই ক্ষমতায় থাকুক, কারণ ইরানের কোনো সরকার তার নিজস্ব কৌশলগত যুক্তি যা নিষিদ্ধ করে তা দিতে পারে না।

ওয়াশিংটনের বর্তমান অসুবিধা তেহরানে একজন কথোপকথকের অভাব নয়। এটা ঠিক যে আপনি এখনও ভুল প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছেন.