O presidente Donald Trump está loitando. O seu índice de aprobación caeu a mínimos históricos e a súa posición con segmentos clave do electorado que formaron a súa coalición de 2024, incluídos os latinos, diminuíu drasticamente. Non puido ou non quixo dirixir a súa atención aos problemas que máis importan aos traballadores estadounidenses, como a accesibilidade e a ameaza que a intelixencia artificial supón para os traballos de clase media. En todas as medidas, a súa administración está a reducir as perspectivas dos republicanos de manter o control do Congreso, incluído o Senado, nas próximas eleccións de medio mandato. Nada lles está a causar máis problemas aos republicanos que ao presidente. O único que pode salvalos é se a combinación de redistritación, restricións de voto e presenza de tropas federais nas cidades pode superar a dirección natural da vontade democrática. E aínda así, Trump segue sendo un líder do partido extraordinariamente forte. Demostrou reiteradamente a capacidade de manter un apoio firme dentro do Partido Republicano e de castigar aos seus opositores. Nas últimas primarias, mostrou esa forza axudando a derrocar a un número de republicanos que cría que o cruzaron. En Indiana, a súa intervención nas carreiras estatais contribuíu á derrota dos gobernantes republicanos na lexislatura estatal que se negaron a cumprir as súas demandas de redistribución de distritos a mediados de século. En Kentucky, Trump reuniu a oposición para asegurarse de que o representante Thomas Massie perdese as primarias, do mesmo xeito que o senador de Louisiana Bill Cassidy, un médico que votou por Robert F. Kennedy Jr. para dirixir o Departamento de Saúde e Servizos Humanos a pesar dos persistentes ataques de Kennedy contra as vacinas aprobadas médicamente. Nas primarias do Senado republicano en Texas, o respaldo de Trump axudou a asegurar a vitoria do escándalo fiscal xeral Ken Paxton sobre o poderoso senador John Cornyn, a pesar de que moitos republicanos cren que Cornyn tiña moitas máis posibilidades de derrotar ao demócrata James Talarico. Noutras palabras, Trump realizou unha purga primaria e tivo éxito. Demostrou que mantén un firme control do partido e que pode movelo na dirección que elixa, independentemente dos riscos políticos. O paradoxo dos republicanos é que seguen obrigados a un líder do partido que non ten en conta os seus intereses e que arrastra con el a súa marca política. Para entender o control que Trump ten sobre o seu partido, é útil botar a vista atrás ás lexislaturas intermedias de 1938, cando Franklin D. Roosevelt -un dos presidentes máis importantes da historia dos Estados Unidos- non puido manter o seu partido na mesma páxina. Cando Roosevelt intentou purgar o Partido Demócrata dos lexisladores conservadores do Sur que estaban a reprimir o seu New Deal, o presidente atopouse no final perdedor da batalla, empoderando ás mesmas forzas que intentaba deter. Roosevelt estaba dentro a metade do seu segundo mandato cando decidiu enfrontarse aos sureños do seu partido que estaban a obstaculizar a súa axenda. Despois de 1936, Roosevelt sentíase forte. Fora reelixido nunha vitoria rotunda contra o republicano Alf Landon (que chegou cunha maioría de 334-88 na Cámara e 77-16 no Senado), consolidando a súa coalición New Deal, e traballara co Congreso para aprobar unha serie transformadora de proxectos de lei que ampliaron moito o goberno federal. Pero ao construír este rexistro lexislativo, Roosevelt tivo que navegar constantemente polas profundas divisións dentro do seu propio partido. Os demócratas eran unha coalición difícil de manexar: liberais do norte que pedían ao goberno que creara unha rede de seguridade social, traballara cos sindicatos industriais e regular os peores excesos da economía; Demócratas do Sur que aceptaron o apoio federal sempre que puidesen controlar a administración destes programas para evitar interferencias nas relacións raciales; clase traballadora, inmigrantes étnicos que se mudaran ás principais cidades do norte a principios do século XX; intelectuais e progresistas; e os votantes negros que comezaban a afastarse do partido de Lincoln. Aínda que os demócratas do sur estaban sacudidos pola influencia que estas últimas faccións xogaron nas vitorias de 1936, tiñan un poder desproporcionado no partido porque controlaban moitos comités importantes tanto na Cámara como no Senado. Apoiaran gran parte do New Deal, xa que as comunidades agrícolas brancas pobres a miúdo estaban entre as que máis necesitaban asistencia federal. Pero trazaron unha liña firme en calquera programa que lle dea ao goberno federal o control sobre a forza de traballo ou permitise que a sindicación se arraigue na rexión. Esta foi unha razón fundamental, por exemplo, que os traballadores domésticos e agrícolas quedaron inicialmente fóra da Seguridade Social. Os demócratas brancos do sur facíanse máis opositores ao presidente e á súa axenda. En 1937, estaban entre os máis fervientes opositores á proposta de Roosevelt de ampliar o Tribunal Supremo engadindo xuíces que serían menos hostís ao New Deal, o chamado plan de empaquetado xudicial. As tensións afondaron cando o Congreso de Organizacións Industriais (CIO) fixo un gran esforzo para organizar aos traballadores do Sur, e cando os líderes demócratas elixiron a Alben Barkley de Kentucky como líder da maioría do Senado fronte ao candidato preferido do Sur, Pat Harrison de Mississippi. Harrison perdeu por un só voto despois de que a Casa Branca presionase aos membros para que apoiasen a Barkley. “Estamos comprometidos nunha gran batalla por América. As liñas están trazadas”, advertiu o senador de Carolina do Norte Josiah Bailey. “As forzas socialistas de América non se limitan ao Partido Socialista”. Roosevelt díxolle ao secretario do Tesouro Henry Morgenthau que o ala sur estaba a realizar un esforzo para formar un “Partido Democrático Conservador”. Morgenthau aceptou, dicindo: “Ten que haber unha pelexa e ten que haber unha purga”. Roosevelt decidiu tomar o asunto nas súas propias mans. Aínda que os presidentes adoitaban quedar fóra das primarias do seu partido, el optou por intervir, ao considerar necesario evitar que o partido se desprace cara á dereita. Durante unha charla á beira do lume en xuño de 1938, díxolles aos estadounidenses que moitas primarias demócratas xirarían en torno a un enfrontamento “entre dúas escolas de pensamento, xeralmente clasificadas como liberais e conservadoras”. Como “xefe do Partido Demócrata”, Roosevelt explicou que era a súa responsabilidade defender a “declaración de principios definitivamente liberal establecida na plataforma demócrata de 1936”. Fixo campaña para derrotar aos demócratas Walter George de Xeorxia, Ellison “Cotton Ed” Smith de Carolina do Sur, Millard Tydings de Maryland, Guy Gillette de Iowa, así como a un problemático demócrata do norte: John O’Connor de Nova York, que presidía o Comité de Reglas da Cámara. Aínda que non perseguiu a todos os conservadores, o éxito contra uns poucos sería suficiente para enviar un forte sinal aos conservadores do seu partido de que tiñan que ser máis sensibles a el, de xeito similar a como o Tribunal Supremo cambiou cara a sentenzas máis comprensivas despois de que ameazase con ampliar o escano. O presidente non foi sutil. Nun evento en Barnesville, Xeorxia, para celebrar o lanzamento dun novo programa de electrificación rural, FDR atacou abertamente o rexistro de George e dixo que, se puidese, votaría polo opoñente de George. Máis de 50.000 persoas abarrotáronse no Gordon Institute Stadium para a ocasión. Con George mirando cara adiante e tratando de evitar mostrar rabia, Roosevelt declarou: “O meu vello amigo, o senador senior deste estado, non pode ser clasificado, ao meu xuízo, como pertencente á escola de pensamento liberal, e, polo tanto, o argumento de que serviu durante moito tempo no Senado queda no camiño”. Fixo o mesmo noutros estados. Nunha breve parada durante unha viaxe en tren a Carolina do Sur, Roosevelt dixo: “Non creo que ningunha familia ou home poida vivir con 50 centavos ao día”, un golpe velado a Smith, que se opuxera á factura do salario mínimo de Roosevelt e, ao explicar a súa posición, dixo que “un home podería vivir con 50 centavos ao día en Carolina do Sur”. O senador republicano de Michigan, Arthur Vandenberg, advertiu de que a “purga” que “chegou a Estados Unidos ten implicacións absolutamente sinistras. Unha cousa é que un líder político busque simpatizantes políticos, pero é unha cousa totalmente diferente que un presidente desta república aínda libre busque o control das ramas lexislativas e xudiciais dun goberno constitucional”. Segundo o libro de Susan Dunn Purga de Roosevelttodo o esforzo foi xestionado mal. Roosevelt abordou as batallas de forma dispersa, sen un plan coherente, mentres que o seu “comité de eliminación”, que supervisou o esforzo, funcionou mal. Máis importante aínda, escribe Dunn, os estadounidenses non querían que un presidente interferise nas eleccións locais. O esforzo non lle foi ben a Roosevelt, quen coñeceu os límites do poder presidencial. Catro dos homes contra os que Roosevelt fixo campaña seguiron gañando. O único esforzo exitoso do presidente chegou en Nova York contra Connor. A caída de O’Connor non foi suficiente para contrarrestar a narrativa dos medios de que Roosevelt sufrira unha importante derrota. Os demócratas do sur tiveron un rendemento moi bo nas eleccións de medio mandato e os republicanos tamén lograron importantes avances tanto na Cámara (81 escanos) como no Senado (oito escanos). Despois, xurdiu unha coalición conservadora, unha alianza de demócratas e republicanos do sur que serviría de baluarte contra as ambicións domésticas de Roosevelt e contra o liberalismo en xeral durante a década de 1960. Roosevelt continuou defendendo a súa decisión. Nunha entrevista de 1941 con Collier’sRoosevelt dixo que estaba “principalmente interesado en velar por que o Partido Demócrata e o Partido Republicano non fosen simplemente Tweedledum e Tweedledee entre si. Estaba interesado principalmente en continuar co Partido Demócrata como o partido liberal, progresista e progresista dos Estados Unidos”. Trump demostrou ser moito máis formidable como líder do partido. Gran parte do seu éxito, por suposto, deriva do feito de que os dous partidos políticos foron máis homoxéneos internamente desde os anos 70. O tipo de demócratas do sur que lle supuxo problemas a Roosevelt converteuse en gran parte en republicanos despois da década de 1990. Ningún partido contén hoxe o tipo de fracturas internas que existían nos anos 30. Ademais, as ferramentas dispoñibles para os presidentes para influír nas primarias, incluíndo comités de acción política, redes sociais e datos informáticos sofisticados, non existían hai 88 anos. A ironía, porén, é que, a pesar da súa derrota en 1938, Roosevelt finalmente axudou a construír unha coalición demócrata moito máis duradeira. Co paso do tempo, os liberais do partido gañaron forza e, na década de 1960, foron capaces de romper a resistencia do sur en varios asuntos importantes, incluíndo a aprobación da Lei de Dereitos de Voto, así como a creación de Medicare, en 1965. Debido a que Roosevelt seguía sendo unha figura profundamente admirada na política dos Estados Unidos, a asociación do partido con el e o seu legado axudou a aumentar a súa reputación durante a década. Trump, pola contra, ligou o seu partido a un líder e axenda profundamente impopulares. O GOP atópase agora nunha posición na que os membros individuais non poden liberarse facilmente do control do presidente; facelo significa que perder as próximas eleccións está case garantido (ver a Liz Cheney de Wyoming). Mostra pouca preocupación polo futuro a longo prazo dos republicanos e está disposto a tomar medidas que os prexudiquen tanto a curto como a longo prazo. Mentres que a día de hoxe moitos demócratas aínda reclamarán con orgullo o legado de Roosevelt, está lonxe de estar claro que os republicanos farán o mesmo con Trump décadas máis adiante. Pola contra, poderían estar mirando cara atrás a un individuo extraordinariamente influente que utilizou a súa posición dentro do partido para tomar decisións e participar en loitas internas que minaron a vantaxe potencial que o Partido Republicano podería ter construído se tivese vinculado o seu destino a un líder cunha visión a longo prazo para construír unha coalición republicana expansiva e que se centrou nunha lexislación que creara unha marca duradeira. Os instintos de Roosevelt deron lugar a programas que se mantiveron enormemente populares e foron un motivo polo que os demócratas podían confiar na súa base de votantes. Dentro duns anos, farán o mesmo os republicanos? Post navigation স্টোনওয়ালের উত্তরাধিকার মঞ্জুর করা যায় না ইসরায়েল এবং ইরান বাণিজ্য আক্রমণ, এই অঞ্চলকে পূর্ণ মাত্রার যুদ্ধে টেনে আনার হুমকি দেয়