জুন মাসে সুপ্রিম কোর্ট যেসব বড় মামলার রায় দেবে তা এখানে রয়েছে

ওয়াশিংটন – জন্মগত নাগরিকত্ব, বন্দুকের অধিকার, ট্রান্সজেন্ডার অ্যাথলেট এবং স্বাধীন এজেন্সিগুলির উপর রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের ক্ষমতার বিষয়ে সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হয়ে সুপ্রিম কোর্ট তার বার্ষিক মেয়াদের শেষ মাসে আসছে।

বিগত বছরগুলির মতো নয়, আদেশের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যগুলি জুনের শেষ সপ্তাহের জন্য বাকি ছিল না।

আদালত ফেব্রুয়ারিতে তার বিশ্বব্যাপী শুল্ক হ্রাস করে ট্রাম্পকে একটি বড় পরাজয় মোকাবেলা করেছিল। রাষ্ট্রপতির সম্ভবত দ্বিতীয় পরাজয় হতে পারে যখন বিচারপতিরা একটি নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে নাগরিকত্ব আইন সংশোধনের তার পরিকল্পনা প্রত্যাখ্যান করেন।

রিপাবলিকানরা জিতেছিল যখন আদালত লুইসিয়ানার কংগ্রেসনাল ডিস্ট্রিক্টকে বাতিল করেছিল যেটি একজন কালো ডেমোক্র্যাটকে সমর্থন করেছিল।

এই সিদ্ধান্তটি ইতিমধ্যে বেশ কয়েকটি কংগ্রেসনাল জেলাকে রিপাবলিকান পার্টিতে স্থানান্তরিত করেছে, তবে এর সবচেয়ে বড় প্রভাব 2028 এবং 2030 সালে দেখা যাবে।

অন্য দুটি বিচারাধীন মামলায় রিপাবলিকানদের জয়লাভের সম্ভাবনা রয়েছে।

এটি তাদের প্রার্থীদের সমর্থন করার জন্য আরও অর্থ সংগ্রহ এবং ব্যয় করতে পার্টি কমিটিগুলিকে মুক্ত করবে। নির্বাচনের দিন পরে আসা মেইল-ইন ব্যালট গণনা নিষিদ্ধ করার জন্য একটি সেকেন্ড রাষ্ট্রীয় আইন পরিবর্তন করবে।

গ্রীষ্মকালীন ছুটিতে যাওয়ার আগে বিচারকদের 26টি মামলা বিচারাধীন রয়েছে। এগুলি হল প্রধান বিচারাধীন মামলাগুলি:

ট্রাম্প এবং জন্মগত নাগরিকত্ব

1868 সালের 14 তম সংশোধনীর অর্থ কি এটি নাগরিক সম্পর্কে যা বলে?

এতে বলা হয়েছে: “মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী বা স্বাভাবিকীকৃত এবং তাদের এখতিয়ারের সাপেক্ষে সকল ব্যক্তিই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক।”

1898 সালে সুপ্রিম কোর্ট সেই চুক্তিকে বহাল রেখে রায় দেয় যে ওং কিম আর্ক, যিনি সান ফ্রান্সিসকোতে চীনা বাবা-মায়ের কাছে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, জন্মের সময় আমেরিকান নাগরিক ছিলেন। কংগ্রেস 1940 এবং 1952 সালের অভিবাসন এবং জাতীয়তা আইনে জন্মগত নাগরিকত্ব পাস করেছে।

তবে হোয়াইট হাউসে তার প্রথম দিনেই, ট্রাম্প একটি নির্বাহী আদেশ জারি করেছিলেন যে সমস্ত বাবা-মায়েরা অবৈধভাবে বা অস্থায়ীভাবে স্টুডেন্ট, ওয়ার্ক বা ট্যুরিস্ট ভিসায় দেশে রয়েছেন তাদের নবজাতকদের নাগরিকত্ব অস্বীকার করার জন্য।

বিচারকরা আদেশটি কার্যকর হওয়া থেকে অবরুদ্ধ করেছিলেন এবং এপ্রিলে, বিচারপতিরা ট্রাম্পের আইনজীবীদের একটি সন্দিহান শুনানি দিয়েছিলেন যখন রাষ্ট্রপতি স্ট্যান্ডে বসেছিলেন।

ট্রাম্পের জন্য সর্বোত্তম ফলাফল হবে এমন একটি রায় যা শুধুমাত্র মার্কিন অভিবাসন আইনের ভিত্তিতে তার নির্বাহী আদেশ প্রত্যাখ্যান করে। যদিও একটি পরাজয়, তা, তাত্ত্বিকভাবে, কংগ্রেসকে আইন সংশোধন করতে এবং তথাকথিত “জন্ম পর্যটকদের” নবজাতকদের নাগরিকত্ব অস্বীকার করার অনুমতি দিতে পারে। (ট্রাম্প বনাম বারবারা)

বন্দুক ও মাদক

সরকার কি “অবৈধ ওষুধের অভ্যাসগত ব্যবহারকারীদের” একটি বন্দুকের মালিক হওয়াকে অপরাধ করতে পারে, নাকি এটি দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে?

1968 সাল থেকে, ফেডারেল আইন “বেআইনি ব্যবহারকারী বা যে কোনো নিয়ন্ত্রিত পদার্থের আসক্ত” যে কেউ অস্ত্র রাখা নিষিদ্ধ করেছে।

টেক্সাসের একটি মামলায় পঞ্চম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল এই বিধানটিকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করেছে, তাদের গ্রেপ্তারের সময় মাদকের “ক্ষতিকর প্রভাবের অধীনে” কেউ ছাড়া।

ট্রাম্প প্রশাসন আপিল করেছে এবং গাঁজার অভ্যাসগত ব্যবহারকারী সহ “অবৈধ মাদকের অভ্যাসগত ব্যবহারকারীদের” বিরুদ্ধে আইনটি বহাল রাখার জন্য সুপ্রিম কোর্টকে অনুরোধ করেছে। (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হেমানি)

দ্বিতীয় বন্দুক অধিকারের ক্ষেত্রে, আদালত সিদ্ধান্ত নেবে যে হাওয়াই, ক্যালিফোর্নিয়া এবং অন্য তিনটি গণতান্ত্রিক নেতৃত্বাধীন রাজ্য লাইসেন্সপ্রাপ্ত বন্দুক মালিকদের ব্যক্তিগত দোকানে বা জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত ব্যবসাগুলিতে আগ্নেয়াস্ত্র বহন করতে বাধা দিতে পারে যদি না তাদের মালিকদের “প্রকাশের অনুমতি” থাকে। (ওলফোর্ড বনাম লোপেজ)

ট্রান্সজেন্ডার ক্রীড়াবিদ এবং স্কুল খেলাধুলা

রাজ্যগুলি কি “জন্মের সময় নির্ধারিত জৈবিক লিঙ্গের উপর ভিত্তি করে” ছেলে এবং মেয়েদের জন্য পৃথক ক্রীড়া দল বজায় রাখতে পারে বা ট্রান্সজেন্ডার মেয়েদের বাদ দিলে কি শিরোনাম IX আইন বা সংবিধানের সমান সুরক্ষা গ্যারান্টি লঙ্ঘন হয়?

বিচারকরা পশ্চিম ভার্জিনিয়া এবং আইডাহোর আপিল শুনেছেন যখন নিম্ন আদালত রায় দিয়েছে যে তারা ট্রান্সজেন্ডার মেয়েদের প্রতি বৈষম্য করেছে এবং তাদের বেশিরভাগই রাজ্যের জন্য শাসন করতে প্রস্তুত বলে মনে হচ্ছে।

একমাত্র প্রশ্ন ছিল যে আদালত লাল রাজ্যের আইনগুলিকে বহাল রাখার জন্য সংকীর্ণভাবে সিদ্ধান্ত নেবে বা শিরোনাম IX কীভাবে সারা দেশে প্রযোজ্য হবে তা সিদ্ধান্ত নিতে আরও এগিয়ে যাবে। (ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া বনাম বিপিজে এবং লিটল বনাম হেকক্স)

ট্রাম্প এবং স্বাধীন সংস্থা

রাষ্ট্রপতি কি বিশেষ সংস্থার প্রধানদের বরখাস্ত করতে পারেন যাদের কংগ্রেস একটি নির্দিষ্ট মেয়াদ দিয়েছে?

আমেরিকান ইতিহাসের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, কংগ্রেস একটি নির্দিষ্ট মিশনের সাথে নতুন বোর্ড বা কমিশন তৈরি করেছিল, যেমন 1880-এর দশকে রেলপথের ভাড়া নিয়ন্ত্রণ করা বা 1970-এর দশকে পারমাণবিক শক্তি। আইন অনুসারে, এই সংস্থাগুলি বিশেষজ্ঞদের একটি দ্বিদলীয় বোর্ড দ্বারা পরিচালিত হয় যার একটি নির্দিষ্ট মেয়াদ থাকে এবং শুধুমাত্র কারণের জন্য বরখাস্ত করা যেতে পারে।

তবে আদালতে ট্রাম্প এবং রক্ষণশীলরা বিশ্বাস করেন যে সরকার এবং ফায়ার এজেন্সি কর্মকর্তাদের নিয়ন্ত্রণ করার জন্য রাষ্ট্রপতির নির্বাহী কর্তৃত্ব রয়েছে, তবে একটি ব্যতিক্রম ছাড়া। বেশিরভাগই ফেডারেল রিজার্ভ বোর্ডের স্বাধীনতা রক্ষা করতে চায়। (ট্রাম্প বনাম বধ)

আলাদাভাবে, আদালত সিদ্ধান্ত নেবে যে কারণের জন্য ফেড গভর্নর লিসা কুককে বরখাস্ত করার ক্ষমতা ট্রাম্পের ছিল কিনা। তিনি অভিযোগ করেছেন যে তিনি বন্ধকী জালিয়াতির সাথে জড়িত ছিলেন এবং একটি সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টে তাকে বরখাস্ত করেছেন। বিচারপতিরা তার অভিশংসনকে অবরুদ্ধ করেছিলেন এবং এই রায় দিতে প্রস্তুত ছিলেন যে তিনি আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া এবং অভিযোগের প্রতিদ্বন্দ্বিতার জন্য একটি পূর্ণ শুনানির প্রাপ্য। (ট্রাম্প বনাম কুক)

অস্থায়ী সুরক্ষা স্থিতি

ট্রাম্প প্রশাসন কি এই দেশে বসবাসকারী এবং কর্মরত 300,000 এর বেশি হাইতিয়ান এবং সিরিয়ানদের আইনি সুরক্ষা বাতিল করতে পারে?

1990 সালে, কংগ্রেস এলিয়েনদের জন্য এই সুরক্ষিত মর্যাদা তৈরি করেছিল যারা সশস্ত্র সংঘাত বা প্রাকৃতিক দুর্যোগের কারণে নিরাপদে বাড়ি ফিরতে পারেনি।

ওবামা প্রশাসন হাইতিয়ান এবং সিরিয়ানদের সুরক্ষা বাড়িয়েছে। গত বছর, তৎকালীন ট্রাম্প হোমল্যান্ড সিকিউরিটি সেক্রেটারি ক্রিস্টি নয়েম এটি শেষ করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু বিচারকরা তার আদেশগুলি অবরুদ্ধ করেছিলেন কারণ এটি এখনও সেই দেশগুলিতে বিপজ্জনক এবং অনিরাপদ ছিল।

সুপ্রিম কোর্টের আগে, ট্রাম্পের আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি এই নির্বাহী সিদ্ধান্তগুলির “বিচারিক পর্যালোচনা” নিষিদ্ধ করে। (মুলিন বনাম ডো)

প্রচারের তহবিল এবং রাজনৈতিক দল

1ম সংশোধনী লঙ্ঘন করে তাদের প্রার্থীদের সরাসরি সমর্থন করার জন্য রাজনৈতিক দলের কমিটিগুলি কতটা বাড়াতে এবং ব্যয় করতে পারে তার 50 বছরের সীমাবদ্ধতা কি?

ওয়াটারগেট যুগে, কংগ্রেস প্রচারাভিযানের নগদ সীমা অতিক্রম করেছিল, কিন্তু আদালত বাক স্বাধীনতার ভিত্তিতে ব্যয়ের সীমা কমিয়ে দিয়েছিল। রাজনৈতিক দলসহ প্রার্থীদের সরাসরি অবদানের সীমাবদ্ধতা বহাল রয়েছে।

তৎকালীন সেনের নেতৃত্বে রিপাবলিকানরা। জেডি ভ্যান্স মামলা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে পার্টির সীমা একটি যুগে সেকেলে এবং বেপরোয়া ছিল যখন সুপার PAC প্রচারাভিযানে প্রচুর অর্থ ব্যয় করতে পারে। (রিপাবলিকান জাতীয় সেনেটরিয়াল কমিটি বনাম এফইসি)

আদালত রিপাবলিকান পার্টির ক্যালিফোর্নিয়া এবং বেশিরভাগ রাজ্যে আইন উল্টে দেওয়ার চেষ্টার বিষয়েও রায় দেবে যা নির্বাচনের দিনে সিল করা মেইল-ইন ব্যালট গণনার অনুমতি দেয় কিন্তু কয়েক দিন পরে আসে। (ওয়াটসন বনাম রিপাবলিকান জাতীয় কমিটি)