যে গুরুত্বপূর্ণ মামলাগুলো আগামী সপ্তাহে সুপ্রিম কোর্টের নিষ্পত্তি হবে

ওয়াশিংটন – সুপ্রিম কোর্টের মেয়াদের শেষ সপ্তাহগুলি ঘনিয়ে আসছে এবং বিচারপতিরা গ্রীষ্মের জন্য বিরতি দেওয়ার আগে তাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মামলাগুলির কয়েকটিতে সিদ্ধান্ত দিতে প্রস্তুত।

হাইকোর্ট ইতিমধ্যে তা করেছে প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের ক্রাশিং শুল্ক প্রত্যাহার করে e ভোটাধিকার আইনকে দুর্বল করেছে. তবে জুলাইয়ের শুরুর আগে, বিচারকরা হিজড়া ক্রীড়াবিদদের লক্ষ্য করে রাষ্ট্রীয় আইন, ট্রাম্পের জন্মগত নাগরিকত্বের নির্বাহী আদেশ এবং কিছু স্বাধীন সংস্থার সদস্যদের বরখাস্ত করার রাষ্ট্রপতির প্রচেষ্টা, অন্যদের মধ্যে আইনী লড়াইয়ে মতামত প্রকাশ করবেন।

আগামী সপ্তাহগুলিতে সুপ্রিম কোর্ট যে মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেবে তা এখানে দেখুন:

primogeniture দ্বারা নাগরিকত্ব

ট্রাম্প বনাম বারবারা

হোয়াইট হাউসে তার প্রথম দিন, ট্রাম্প একটি নির্বাহী আদেশে স্বাক্ষর করেছিলেন যা অবৈধভাবে বা অস্থায়ীভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকা পিতামাতার কাছে জন্মগ্রহণকারী শিশুদের জন্মগত নাগরিকত্বের অবসান ঘটাতে চেয়েছিল। কিন্তু নির্দেশটি কার্যকর হয়নি, কারণ এটিকে নিম্ন আদালতের দ্বারা দ্রুত অবরুদ্ধ করা হয়েছিল যা এটিকে অসাংবিধানিক বলে মনে করেছিল।

মামলার প্রশ্ন হল মিঃ ট্রাম্পের নির্বাহী আদেশটি সংবিধানের নাগরিকত্ব ধারা এবং অভিবাসন ও জাতীয়তা আইনের সাথে সম্মত হয় কি না, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারীদের নাগরিকত্ব প্রদান করে। USA এবং “এর এখতিয়ার সাপেক্ষে।”

যদি ট্রাম্প প্রশাসন বিজয়ী হয় এবং সুপ্রিম কোর্ট নির্বাহী আদেশ বহাল রাখে, তাহলে এটি 100 বছরেরও বেশি প্রতিষ্ঠিত চুক্তিকে বহাল রাখবে যে 14 তম সংশোধনীর নাগরিকত্ব ধারা আমেরিকার মাটিতে জন্মগ্রহণকারী প্রায় প্রত্যেককে নাগরিকত্ব প্রদান করে।

সুপ্রিম কোর্ট এপ্রিল মাসে যুক্তি শুনায় এবং বেশিরভাগ বিচারপতি হাজির হন বাতিল করার বিষয়ে রাষ্ট্রপতির নির্দেশ। এ ধরনের রায় ট্রাম্পের অভিবাসন এজেন্ডাকে বড় ধরনের ধাক্কা দেবে।

মেয়েদের এবং মহিলাদের খেলাধুলা থেকে হিজড়া ক্রীড়াবিদদের নিষিদ্ধ করার রাজ্য আইন৷

ছোট v. হেকক্স e ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া বনাম বিপিজে

সাতাশটি রাজ্য সাম্প্রতিক বছরগুলিতে আইন প্রণয়ন করেছে যা ট্রান্সজেন্ডার অ্যাথলেটদের মেয়েদের এবং মহিলাদের ক্রীড়া দলে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা নিষিদ্ধ করে। সেই দুটি রাজ্য, ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া এবং আইডাহোতে বিধিনিষেধের প্রতি চ্যালেঞ্জ আদালতের সামনে রয়েছে।

মামলাগুলি এই শব্দটির মধ্যে সবচেয়ে বেশি দেখা হয়েছে এবং একটি সিদ্ধান্তের অর্ধেকেরও বেশি রাজ্যে অনুরূপ নিষেধাজ্ঞার প্রভাব থাকতে পারে। ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া এবং আইডাহোর আইনগুলি সংবিধানের সমান সুরক্ষা ধারা বা শিরোনাম IX লঙ্ঘন করে কিনা তা আদালতের সামনে রয়েছে৷

আইডাহো ছিল দেশের প্রথম রাজ্য যা ট্রান্সজেন্ডার মেয়েদের এবং মহিলাদেরকে তাদের লিঙ্গ পরিচয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ দলে খেলতে নিষিদ্ধ করেছিল। একটি ফেডারেল আপিল আদালত 2024 সালে রায় দিয়েছে যে আইডাহোর আইন সম্ভবত অসাংবিধানিক। কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট সেই সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে সম্মত হওয়ার পর, চ্যালেঞ্জের কেন্দ্রে থাকা ট্রান্সজেন্ডার মহিলা, লিন্ডসে হেকক্স বলেছিলেন যে তার মামলাটি খারিজ করা উচিত কারণ তিনি স্বেচ্ছায় রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে তার দাবিগুলি প্রত্যাহার করতে সম্মত হয়েছেন।

পশ্চিম ভার্জিনিয়া আইনকে চ্যালেঞ্জ করেছিল বেকি পেপার-জ্যাকসন নামে একজন ট্রান্সজেন্ডার হাই স্কুল ছাত্র, যিনি তৃতীয় শ্রেণীতে পড়ার সময় পরিবর্তন শুরু করেছিলেন এবং বয়ঃসন্ধি বিলম্বকারী ওষুধ এবং হরমোন থেরাপি গ্রহণ করেছিলেন। একটি ফেডারেল আপিল আদালত দেখেছে যে পশ্চিম ভার্জিনিয়া আইন অবৈধভাবে পেপার-জ্যাকসনের বিরুদ্ধে যৌনতার ভিত্তিতে বৈষম্য করেছে।

সুপ্রিম কোর্ট গত জানুয়ারিতে যুক্তিতর্ক শুনানি করে এবং ড রাখা সম্ভব বলে মনে হয় রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞা।

কিছু স্বাধীন সংস্থার সদস্যদের অপসারণ

ট্রাম্প বনাম বধ

ট্রাম্প তার দ্বিতীয় মেয়াদে কার্যনির্বাহী ক্ষমতার সীমা প্রসারিত করার চেষ্টা করেছেন, যার মধ্যে বহু-সদস্যী বোর্ড এবং কমিশনের সদস্যদের বিনা কারণে বরখাস্ত করা রয়েছে। রাষ্ট্রপতি কর্তৃক বহিষ্কৃতদের মধ্যে ছিলেন রেবেকা স্লটার, যিনি ফেডারেল ট্রেড কমিশনের সদস্য হিসাবে কাজ করেছিলেন।

হত্যাকাণ্ডকে কারণ ছাড়াই বরখাস্ত করা হয়েছিল, যা 1914 সালের একটি আইনের বিরুদ্ধে চলেছিল যা অদক্ষতা, দায়িত্ব পালনে অবহেলা বা ত্রুটির ক্ষেত্রে একজন এফটিসি কমিশনারকে অপসারণ করার রাষ্ট্রপতির ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করেছিল। তিনি মামলা করেছিলেন, এবং একটি ফেডারেল আপিল আদালত বলেছে যে স্লটার এফটিসিতে তার চাকরি চালিয়ে যেতে পারে যখন তার মামলা চলতে থাকে।

কিন্তু সেপ্টেম্বরে সুপ্রিম কোর্ট ড মিস্টার ট্রাম্পকে ফায়ার স্লটার আছে এবং বাণিজ্য কমিশনের সদস্যদের অভিশংসন সুরক্ষা ক্ষমতা পৃথকীকরণ লঙ্ঘন করে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে সম্মত হয়েছে। এটি হামফ্রে’স এক্সিকিউটর বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 1935 সালের সিদ্ধান্তকে বাতিল করতে চায়।

সেই 90 বছর বয়সী রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে কংগ্রেস ইচ্ছামতো বহু-সদস্য সংস্থার কর্মকর্তাদের বরখাস্ত করার রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা সীমিত করতে পারে।

যদি মিঃ ট্রাম্প বিজয়ী হন এবং সুপ্রিম কোর্ট এফটিসি সদস্যদের অভিশংসন সুরক্ষা বাতিল করে, তবে এটি রাষ্ট্রপতিকে কিছু স্বাধীন সংস্থার উপর আরও ক্ষমতা দেবে যা কংগ্রেস রাজনৈতিক চাপ থেকে দূরে রাখার চেষ্টা করেছিল।

সুপ্রিম কোর্ট জবাইয়ের ক্ষেত্রে বিবেচনা করা হয় ডিসেম্বরে এবং সম্ভবত রাষ্ট্রপতির পাশে থাকবে বলে মনে হচ্ছে।

ফেড গভর্নর লিসা কুকের বরখাস্ত

ট্রাম্প বনাম কুক

ট্রাম্প যে ফেডারেল কর্মকর্তাদের বরখাস্ত করার চেষ্টা করেছিলেন তাদের মধ্যে ছিলেন ফেডারেল রিজার্ভ বোর্ড অফ গভর্নরসের সদস্য লিসা কুক। কেন্দ্রীয় ব্যাংকের 112 বছরের ইতিহাসে ট্রাম্পের আগে কোনও রাষ্ট্রপতি ফেড গভর্নরকে বরখাস্ত করতে যাননি।

ফেডারেল হাউজিং ফাইন্যান্স এজেন্সির প্রধান বিল পুল্টে অভিযোগ করেছিলেন যে কুক 2021 সালে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি জো বিডেনের দ্বারা ফেড বোর্ডে মনোনীত হওয়ার আগে দুটি সম্পত্তি সম্পর্কিত বন্ধকী আবেদনে ভুল উপস্থাপনা করেছিলেন। সেই অভিযোগগুলিকে উদ্ধৃত করে, ট্রাম্প বলেছিলেন যে “অপরাধমূলক এবং সম্ভাব্য আর্থিক বিষয়ে” কথিত “অপরাধমূলক আচরন” এর জন্য কুককে অপসারণের জন্য তার “যথেষ্ট কারণ” ছিল।

কুক অন্যায় কাজ অস্বীকার করেছেন এবং একটি অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি. তিনি তার চাকরি ফিরে পাওয়ার জন্য মামলা করেছিলেন, যুক্তি দিয়ে যে ট্রাম্প ফেডারেল রিজার্ভ আইন লঙ্ঘন করেছেন, যা রাষ্ট্রপতিকে “কারণে” ফেড গভর্নরকে অপসারণের ক্ষমতা দেয় যদিও শব্দটি সংজ্ঞায়িত করা হয়নি।

নিম্ন আদালত ও সুপ্রিম কোর্ট আছে রান্নার অনুমতি দেওয়া হয়েছে ফেড বোর্ডে কাজ চালিয়ে যাওয়ার জন্য, এবং হাইকোর্ট তার আইনি চ্যালেঞ্জ এগিয়ে চলাকালীন মিঃ ট্রাম্প তাকে বরখাস্ত করতে পারেন কিনা তা বিবেচনা করছে। বিচারকরা ফেড গভর্নরদের অপসারণের সুরক্ষার বৈধতা বিবেচনা করছেন না।

যদিও সুপ্রিম কোর্টের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা রাষ্ট্রপতিকে ইচ্ছামত কিছু স্বাধীন সংস্থার কর্মকর্তাদের বরখাস্ত করার অনুমতি দিতে ইচ্ছুক বলে মনে হচ্ছে, উচ্চ আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে এটি ফেডকে ভিন্নভাবে দেখে। 2025 সালের মে মাসে, সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রীয় ব্যাংককে “একটি অনন্য কাঠামোর সাথে একটি আধা-বেসরকারী সত্তা হিসাবে চিহ্নিত করেছে যা প্রথম এবং দ্বিতীয় ব্যাংকগুলির স্বতন্ত্র ঐতিহাসিক ঐতিহ্যকে অনুসরণ করে”।

বিচারপতিরা জানুয়ারিতে যুক্তিতর্ক শুনেছেন এবং কুক ছাড়ার জন্য প্রস্তুত দেখা গেল আপনার কাজ রাখুন

ডাক ব্যালট যা দেরিতে পৌঁছায় এবং নির্বাচনের দিনের অর্থ

ওয়াটসন বনাম রিপাবলিকান জাতীয় কমিটি

নভেম্বরের মধ্যবর্তী নির্বাচনের কয়েক মাস বাকি, এবং প্রাথমিক মরসুম চলছে, সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নেবে রাজ্যগুলি মেল-ইন ব্যালট গণনা করতে পারে কিনা যা নির্বাচনের দিন দ্বারা সিল করা হয়, কিন্তু পরে আসে.

চৌদ্দটি রাজ্য এবং ডিস্ট্রিক্ট অফ কলাম্বিয়া দেরিতে আসা মেইল-ইন ব্যালট গ্রহণ করে এবং 29টি রাজ্য এবং ডিসি নির্বাচনের দিন পরে অন্তত কিছু সামরিক এবং বিদেশী ব্যালট গ্রহণ করার অনুমতি দেয়। কিন্তু সুপ্রিম কোর্টের সামনের মামলায়, রিপাবলিকান ন্যাশনাল কমিটি যুক্তি দিয়েছিল যে এই তথাকথিত গ্রেস পিরিয়ডগুলি ফেডারেল আইনের সাথে সাংঘর্ষিক যা নভেম্বরের প্রথম সোমবারের পর মঙ্গলবার নির্বাচনের দিন নির্ধারণ করে।

মামলায় ইস্যুতে থাকা মিসিসিপি আইনের অধীনে, নির্বাচনের পাঁচ দিন পর পর্যন্ত প্রাপ্ত ব্যালগুলি নির্বাচনের দিনে পোস্টমার্ক করা পর্যন্ত গণনা করা হয়।

একটি ফেডারেল আপিল আদালত মিসিসিপির পাঁচ দিনের সময়সীমা এবং সুপ্রিম কোর্টকে বাতিল করেছে শুনা যুক্তি মার্চে

মিঃ ট্রাম্প প্রায়ই মেইল-ইন ভোটিং এর সমালোচনা করেন, প্রমাণ ছাড়াই দাবি করেন যে এটি ভোটার জালিয়াতিকে আমন্ত্রণ জানায়। তার প্রশাসন মামলায় রিপাবলিকান ন্যাশনাল কমিটিকে সমর্থন করেছিল এবং মিসিসিপির গ্রেস পিরিয়ড বাতিল করার জন্য সুপ্রিম কোর্টকে অনুরোধ করেছিল।

সিরিয়ান এবং হাইতিয়ানদের জন্য অস্থায়ী নির্বাসন সুরক্ষা

মুলিন বনাম ডো e ট্রাম্প বনাম মিওট

মিঃ ট্রাম্পের উপর ক্র্যাকডাউনের অংশ হিসাবে, হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ এক ডজনেরও বেশি দেশের মানুষের জন্য অস্থায়ী আইনি সুরক্ষা প্রত্যাহার করার পদক্ষেপ নিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট এখন গুরুত্ব দিচ্ছে প্রোগ্রাম শেষ করার প্রচেষ্টা সিরিয়া এবং হাইতি থেকে 356,000 এরও বেশি অভিবাসীদের জন্য অস্থায়ী সুরক্ষা স্থিতি হিসাবে পরিচিত।

উচ্চ আদালত সিরিয়ান এবং হাইতিয়ান টিপিএস হোল্ডারদের জন্য সুরক্ষা বহাল রেখেছে কারণ এটি মামলাগুলির ওজন করে।

সিরিয়ান এবং হাইতিয়ান অভিবাসীদের দ্বারা আনা বিরোধের একটি মূল বিষয় হল ফেডারেল আদালত এমনকি তাদের মূল দেশের জন্য TPS শেষ করার হোমল্যান্ড সিকিউরিটি সেক্রেটারি এর সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করতে পারে কিনা। ট্রাম্প প্রশাসন TPS সংবিধিকে বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করেছে যাতে ত্রাণ নির্ধারণ, সমাপ্ত বা প্রসারিত করার সিদ্ধান্তের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনাকে বাধা দেয়, সেইসাথে সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য নেওয়া পদক্ষেপগুলি।

কিন্তু অন্যদিকে, বাদীদের আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত নির্বাসন ত্রাণ বাড়ানো বা বন্ধ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে অনুসরণ করা প্রক্রিয়া এবং হোমল্যান্ড সিকিউরিটি সেক্রেটারি ফেডারেল আইনে নির্ধারিত মানদণ্ড প্রয়োগ করেছেন কিনা তা পরীক্ষা করতে পারে।

বিচারকরা এপ্রিলে শুনানি যুক্তি, এবং একটি সিদ্ধান্ত 13টি দেশের 1 মিলিয়নেরও বেশি অভিবাসীদের জন্য প্রভাব ফেলতে পারে যেখানে মিঃ ট্রাম্প টিপিএস শেষ করতে চলে গিয়েছিলেন।

প্রার্থী এবং পার্টি কমিটির মধ্যে সমন্বিত ব্যয়ের ফেডারেল সীমা

জাতীয় রিপাবলিকান সিনেটরিয়াল কমিটি বনাম ফেডারেল নির্বাচন কমিশন

একটি প্রধান প্রচারাভিযানের অর্থ বিরোধে, সুপ্রিম কোর্ট একটি রাজনৈতিক কমিটি প্রার্থীদের সাথে সমন্বয় করতে যে পরিমাণ অর্থ ব্যয় করতে পারে তার ফেডারেল সীমা প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে কিনা তা যাচাই করছে।

মামলাটি 2022 সালে তৎকালীন সিনেট প্রার্থী জেডি ভ্যান্স, তৎকালীন প্রতিনিধি দ্বারা আনা হয়েছিল। ওহিওর স্টিভ চ্যাবট এবং দুটি রিপাবলিকান কমিটি, যারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সীমা তাদের প্রার্থীদের কাছে একটি ঐক্যবদ্ধ নীতি বার্তা যোগাযোগ করার জন্য পার্টি কমিটির ক্ষমতাকে বাধা দেয়।

একটি ফেডারেল আপিল আদালত 2001 সালের সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উদ্ধৃতি দিয়ে সীমা বহাল রেখেছে যা সীমার পূর্ববর্তী সংস্করণকে বহাল রেখেছিল। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের পর দুই দশকেরও বেশি সময়ে হাইকোর্টের মেকআপ অনেকটাই বদলে গেছে।

ট্রাম্প প্রশাসনের অধীনে ফেডারেল নির্বাচন কমিশন সুপ্রীম কোর্টকে ব্যয়ের বিধিনিষেধ প্রত্যাহার করার জন্য অনুরোধ করেছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে তারা তাদের প্রার্থীদের সাথে সমন্বয় করে রাজনৈতিক আলোচনায় জড়িত হওয়ার জন্য দলগুলির অধিকারকে সীমিত করেছে। যেহেতু রিপাবলিকান বাদীরাও সীমার বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিল, সুপ্রিম কোর্ট সীমার প্রতিরক্ষায় যুক্তি দেওয়ার জন্য বাইরের কৌঁসুলি নিয়োগ করেছিল।

সুপ্রিম কোর্ট শুনা যুক্তি ডিসেম্বরে

মারিজুয়ানা ব্যবহারকারীদের দ্বারা অস্ত্রের দখল

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হেমানি

ফেডারেল আইনের অধীনে, আগ্নেয়াস্ত্র রাখা “বেআইনি ব্যবহারকারী বা কোনো নিয়ন্ত্রিত পদার্থের আসক্ত” ব্যক্তির জন্য অপরাধ। কিন্তু এর পরিপ্রেক্ষিতে সুপ্রিম কোর্ট 2022 সালের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত বন্দুক অধিকার সম্প্রসারণ, দীর্ঘস্থায়ী আগ্নেয়াস্ত্র বিধিনিষেধের আইনি চ্যালেঞ্জ একটি সংখ্যা আদালতের মাধ্যমে তাদের পথ তৈরি করা হয়েছে.

এই মামলাটি টেক্সাসের একজন ব্যক্তি, আলী হেমানি সম্পর্কে, যিনি একটি অবৈধ মাদক ব্যবহারকারী হিসাবে বন্দুক রাখার জন্য একটি অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত ছিলেন৷ অভিযোগটি তার মাঝে মাঝে গাঁজা ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল, কিন্তু হেমানির আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাকে চার্জ করার সময় আইনটি অসাংবিধানিক।

একটি ফেডারেল আপিল আদালত হেমানির পক্ষে রায় দিয়েছে, কারণ সরকার প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে তার কাছে বন্দুক থাকার সময় তিনি নেশাগ্রস্ত ছিলেন, তাই আইনটি দ্বিতীয় সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে যেমনটি তার উপর প্রয়োগ করা হয়েছিল।

ট্রাম্প প্রশাসন এই নিষেধাজ্ঞাকে রক্ষা করেছে এবং সুপ্রিম কোর্টকে আইনটি বহাল রাখার আহ্বান জানিয়েছে। কিন্তু অন্যদিকে, ন্যাশনাল রাইফেল অ্যাসোসিয়েশনের মতো বন্দুকের অ্যাডভোকেসি গ্রুপগুলি হেমানিকে সমর্থন করার জন্য আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নে যোগ দেয়।

সুপ্রিম কোর্ট শুনা যুক্তি মার্চে