কেন ন্যাটোর প্রতিরক্ষা ব্যয়ের ভারসাম্যহীনতা কয়েক দশক ধরে

এটি একটি সিরিজের পঞ্চম অংশ যা তার মুখোমুখি হওয়া চ্যালেঞ্জগুলি পরীক্ষা করে ন্যাটো জোট.

তিন দশকেরও বেশি সময় ধরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ন্যাটোর সামরিক ভার বহন করেছে, যখন অনেক ইউরোপীয় মিত্র ওয়াশিংটন চেয়েছিল তার চেয়ে অনেক কম প্রতিরক্ষায় ব্যয় করেছে।

ভারসাম্যহীনতা শীতল যুদ্ধ, একাধিক মার্কিন প্রশাসন এবং বোঝা ভাগাভাগি নিয়ে বারবার বিতর্ক থেকে বেঁচে গেছে। শুধুমাত্র সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, 2022 সালে ইউক্রেনে রাশিয়ান আক্রমণ এবং রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্পের নতুন চাপের পরে, অনেক ন্যাটো সদস্য প্রতিরক্ষা ব্যয় উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করতে শুরু করেছে।

তাহলে কেন এতদিন ব্যবধান বজায় ছিল?

প্রতিরক্ষা বিশ্লেষকরা বলছেন যে উত্তরটি শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী আশাবাদ, অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক অগ্রাধিকার এবং একটি আমেরিকান প্রতিরক্ষা ছাতার সংমিশ্রণে রয়েছে যা ইউরোপের বেশিরভাগ অংশকে নিশ্চিত করেছে যে এটি তার নিরাপত্তা বিসর্জন না করে প্রতিরক্ষায় কম ব্যয় করতে পারে।

তিন দশকেরও বেশি সময় ধরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ন্যাটোর সামরিক ভার বহন করেছে, যখন অনেক ইউরোপীয় মিত্র ওয়াশিংটন চেয়েছিল তার চেয়ে অনেক কম প্রতিরক্ষায় ব্যয় করেছে। (হ্যান্ডআউট/ল্যাটিন আমেরিকা সংবাদ সংস্থা রয়টার্স কানেক্টের মাধ্যমে)

বিশ্বব্যবস্থা বাণিজ্য ও প্রতিরক্ষায় আমেরিকার সুবিধা নিয়েছে। সেই ফ্রি রাইড শেষ

ম্যাসাচুসেটস ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজির রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক ব্যারি পোসেন ফক্স নিউজ ডিজিটালকে বলেছেন, “ঠান্ডা যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ের বেশিরভাগ সময়, এটা বলা ন্যায়সঙ্গত যে ইউরোপীয়রা প্রতিরক্ষায় খুব কম বিনিয়োগ করেছিল, আংশিক কারণ হুমকি কম ছিল এবং আংশিকভাবে কারণ আমেরিকান প্রেসিডেন্টদের একটি সিরিজ ইউরোপীয়দের বোঝানোর জন্য তাদের যথাসাধ্য চেষ্টা করেছিল যে আমরা চিরকাল সেখানে থাকব।”

সোভিয়েত ইউনিয়নের পতন সেই মানসিকতাকে আরও শক্তিশালী করেছিল।

ন্যাটোকে হঠাৎ নিবৃত্ত করার জন্য তৈরি করা প্রধান হুমকির সাথে, ইউরোপ জুড়ে সরকারগুলি তথাকথিত “শান্তি লভ্যাংশ” কাটা শুরু করে, যা অভ্যন্তরীণ অগ্রাধিকারের দিকে এবং তাদের সামরিক বাহিনীর থেকে দূরে সংস্থানগুলিকে পুনঃনির্দেশিত করে।

1992 এবং 1999 সালের মধ্যে, ইউরোপীয় ন্যাটো সদস্যদের মধ্যে প্রতিরক্ষা ব্যয় 22% কমেছে, যা নিম্নবিনিয়োগের একটি প্যাটার্ন প্রতিষ্ঠা করতে সাহায্য করেছে যা কয়েক দশক ধরে অব্যাহত থাকবে এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইউরোপে সৈন্য রেখেছিল এবং ন্যাটোর শীর্ষ নিরাপত্তা সমর্থক হিসাবে কাজ করে চলেছে।

ক্রমবর্ধমান রাশিয়ার হুমকির মধ্যে সামরিক নিয়োগ বৃদ্ধির জন্য জার্মানি নতুন প্রণোদনা প্রবর্তন করেছে

প্রতিরক্ষা ব্যয় হ্রাস পাওয়ার সাথে সাথে, অনেক ইউরোপীয় সরকার সামাজিক কল্যাণ ব্যবস্থার প্রসার বা রক্ষণাবেক্ষণ করেছে যা জনসাধারণের বাজেটের ক্রমবর্ধমান অংশ গ্রহণ করে। স্বাস্থ্যসেবা, পেনশন এবং উচ্চশিক্ষার মতো কর্মসূচীগুলি গার্হস্থ্য রাজনীতিতে গভীরভাবে এম্বেড হয়ে গেছে, যা প্রায়শই সামরিক ব্যয়ের চেয়ে কম করা আরও কঠিন করে তোলে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে যেটি ন্যাটোর সামরিক শক্তির সিংহভাগ সরবরাহ করে চলেছে, অনেক সরকারই তাৎক্ষণিকভাবে প্রত্যাবর্তনের জন্য সামান্য চাপের মুখোমুখি হয়েছিল। জোটের ব্যয়ের ভারসাম্যহীনতার সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমেরিকান করদাতারা কার্যকরভাবে ইউরোপের নিরাপত্তায় ভর্তুকি দিচ্ছে, মিত্রদের অভ্যন্তরীণ অগ্রাধিকারের জন্য সরকারী সম্পদের একটি বৃহত্তর অংশ নিবেদনের অনুমতি দিয়েছে।

ফলাফল ছিল কিছু প্রতিরক্ষা বিশ্লেষক যাকে “নৈতিক বিপদ” সমস্যা হিসাবে বর্ণনা করেছেন: যেহেতু ন্যাটোর প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিশ্রুতিকে লৌহঘটিত হিসাবে দেখা হয়েছিল, মিত্ররা সেই সিদ্ধান্তগুলির সম্পূর্ণ পরিণতির মুখোমুখি না হয়ে তাদের নিজস্ব সামরিক বাহিনীতে কম ব্যয় করতে পারে।

“ঠান্ডা যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ের বেশিরভাগ সময়, এটা বলা ন্যায়সঙ্গত যে ইউরোপীয়রা প্রতিরক্ষায় খুব কম বিনিয়োগ করেছিল, একাংশে কারণ হুমকি কম ছিল, এবং কিছু অংশে কারণ আমেরিকান প্রেসিডেন্টদের একটি সিরিজ ইউরোপীয়দের বোঝানোর জন্য তাদের যথাসাধ্য চেষ্টা করেছিল যে আমরা সেখানে চিরকাল থাকব,” ব্যারি পোসেন, এমআইটির রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক, ফক্স নিউজ ডিজিটালকে বলেছেন। (এপি ফটো/ডার্কো ভোজিনোভিক, ফাইল)

গ্রিনল্যান্ডে উত্তেজনা বৃদ্ধি পাওয়ায় আমাদের ছাড়া ইউরোপ আত্মরক্ষা করতে পারবে না বলে সতর্ক করেছেন ন্যাটো প্রধান

সময়ের সাথে সাথে, সেই গতিশীল ছিল স্ব-শক্তিশালী। ইউরোপীয় সামরিক বাহিনী হ্রাস পাওয়ার সাথে সাথে, অনেক মিত্র আমেরিকান সক্ষমতার উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে, রসদ এবং বুদ্ধিমত্তা থেকে ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা, কৌশলগত এয়ারলিফ্ট এবং পারমাণবিক প্রতিরোধ।

2026 সালের শুরুর দিকে ন্যাটোর সেক্রেটারি জেনারেল মার্ক রুট বলেন, “আমরা ইউরোপে একটি শক্তিশালী মার্কিন প্রচলিত উপস্থিতি অব্যাহত রেখেছি, এবং অবশ্যই আমাদের চূড়ান্ত গ্যারান্টার হিসাবে পারমাণবিক ছাতা।”

বোঝা ভাগাভাগি নিয়ে আমেরিকান হতাশা ন্যাটোর মতোই পুরনো।

“আমরা ইউরোপে একটি শক্তিশালী মার্কিন প্রচলিত উপস্থিতি অব্যাহত রেখেছি,” ন্যাটো মহাসচিব মার্ক রুট এই বছরের শুরুতে বলেছিলেন, “এবং অবশ্যই আমাদের চূড়ান্ত গ্যারান্টার হিসাবে পারমাণবিক ছাতা।” (ওমর হাবানা/গেটি ইমেজ)

1953 সালে, প্রেসিডেন্ট ডোয়াইট ডি. আইজেনহাওয়ার ইউরোপীয় মিত্রদের সতর্ক করেছিলেন যে “আমেরিকান কূপ শুকিয়ে যেতে পারে” এবং তাদের কাঁধে জোটের প্রতিরক্ষা বোঝার একটি বড় অংশ নিতে চাপ দেন। পরবর্তী দশকগুলিতে এই সমস্যাটি বারবার পুনরুত্থিত হয়েছিল কারণ ধারাবাহিক প্রশাসনগুলি সম্মিলিত প্রতিরক্ষায় বৃহত্তর ইউরোপীয় অবদান চেয়েছিল।

শীতল যুদ্ধের পরেও উদ্বেগ বজায় ছিল। ব্রাসেলসে একটি 2011 সালের বিদায়ী ভাষণে, তৎকালীন যুদ্ধ সচিব রবার্ট গেটস ন্যাটোর জন্য “দুর্বল, অন্ধকার ভবিষ্যত” সম্পর্কে সতর্ক করেছিলেন যদি ইউরোপীয় সরকারগুলি তাদের সামরিক বাহিনীতে কম বিনিয়োগ করতে থাকে। গেটস সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে জোটের প্রতিরক্ষা ব্যয়ের একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ অংশ বহন করার জন্য মার্কিন আইন প্রণেতা এবং করদাতাদের মধ্যে “কম ক্ষুধা ও ধৈর্য” থাকবে।

তবুও কয়েক দশকের সতর্কতা সত্ত্বেও, অন্তর্নিহিত প্রণোদনা সামান্য পরিবর্তিত হয়েছে।

ওয়াশিংটন বারবার ন্যাটোর প্রতি তার প্রতিশ্রুতি পুনর্ব্যক্ত করেছে এবং মহাদেশে একটি বিশাল সামরিক উপস্থিতি বজায় রেখেছে, প্রতিরক্ষা ব্যয় দ্রুত বাড়াতে মিত্রদের উপর চাপ কমিয়েছে।

“প্রত্যেক প্রশাসন মিত্রদের তাদের নিজস্ব প্রতিরক্ষায় আরও অর্থ ব্যয় করার জন্য চাপ দিচ্ছে,” ইউরোপ এবং ন্যাটোর প্রতিরক্ষা বিষয়ক প্রাক্তন আন্ডার সেক্রেটারি জিম টাউনসেন্ড ফক্স নিউজ ডিজিটালকে বলেছেন।

2014 সালে রাশিয়ার ক্রিমিয়া দখল করার পরে বিষয়টি নতুন জরুরি হয়ে ওঠে, যখন ন্যাটো সদস্যদের প্রতিরক্ষা খাতে জিডিপির কমপক্ষে 2% ব্যয় করার জন্য একটি মানদণ্ড নির্ধারণ করে। ধীরে ধীরে ব্যয় বাড়লেও জোট জুড়ে অগ্রগতি অসম ছিল।

“জাতিগুলি ধীরে ধীরে এটির জন্য যেতে শুরু করে। তবে এটি ধীর ছিল,” টাউনসেন্ড বলেছেন।

বছরের পর বছর ধরে, বোঝা ভাগাভাগি নিয়ে বিরোধগুলি একটি পরিচিত প্যাটার্ন অনুসরণ করেছিল: মার্কিন কর্মকর্তারা মিত্রদের আরও বেশি ব্যয় করার জন্য অনুরোধ করেছিলেন, ইউরোপীয় নেতারা উন্নতির প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন এবং ন্যাটো মার্কিন সামরিক শক্তির উপর খুব বেশি নির্ভর করে চলেছে। টাউনসেন্ড বলেছিল যে অবশেষে সেই চক্রটি কী ভেঙেছে, তা ছিল রাশিয়ার ক্রমবর্ধমান আগ্রাসন এবং কয়েক দশক ধরে জোটকে গঠনকারী অনুমানকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য ট্রাম্পের ইচ্ছার সংমিশ্রণ।

“সত্যিই যা সবাইকে জাগিয়েছিল তা হল দুটি জিনিস,” টাউনসেন্ড বলেছিলেন। “একটি ছিল দ্বিতীয়বার 2022 সালে পুতিনের আক্রমণ। এবং তারপরে দ্বিতীয়টি ছিল ট্রাম্প।”

পূর্ববর্তী রাষ্ট্রপতিদের বিপরীতে, ট্রাম্প প্রকাশ্যে প্রশ্ন করেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিত্রদের রক্ষা করা উচিত কিনা যারা প্রতিরক্ষা ব্যয়ের প্রতিশ্রুতি পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। তার প্রথম মেয়াদে এবং আবার অফিসে ফিরে আসার সময়, ট্রাম্প যুক্তি দিয়েছিলেন যে ন্যাটো সদস্যরা আমেরিকান করদাতাদের সুবিধা নিচ্ছে এবং পরামর্শ দিয়েছিল যে আমেরিকান সুরক্ষা নিঃশর্ত হওয়া উচিত নয়।

ইউরোপীয় নেতারা ট্রাম্পের দৃষ্টিভঙ্গিকে চাপ, সতর্কবাণী বা আলোচনার কৌশল হিসেবে দেখুক না কেন, এটি সেই অনুমানগুলিকে উড়িয়ে দিয়েছে যা স্নায়ুযুদ্ধের সমাপ্তির পর থেকে জোটকে আকার দিয়েছে এবং কয়েক দশক ধরে উত্তপ্ত হয়ে থাকা বিতর্ককে ত্বরান্বিত করেছে।

পরিবর্তনটি হেগে ন্যাটো শীর্ষ সম্মেলনের সমাপ্তি ঘটে, যেখানে মিত্ররা 2035 সালের মধ্যে প্রতিরক্ষা এবং প্রতিরক্ষা সংক্রান্ত বিনিয়োগের জন্য GDP-এর 5% ব্যয় করার একটি নতুন লক্ষ্যে সম্মত হয়েছিল৷ চুক্তিটি NATO-এর 2% বেঞ্চমার্ক থেকে একটি নাটকীয় লাফ দিয়ে চিহ্নিত করেছে এবং ক্রমবর্ধমান ঐকমত্যকে প্রতিফলিত করেছে যে জোটটি এত বেশি বিপজ্জনক পরিবেশের মুখোমুখি হবে৷

চুক্তিটি আরও ইঙ্গিত দেয় যে অনেক মিত্র একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যা মার্কিন রাষ্ট্রপতিরা কয়েক দশক ধরে প্রকাশ করেছিলেন: সামরিক ব্যয় হ্রাসের স্নায়ুযুদ্ধ-পরবর্তী যুগ শেষ।

ট্রাম্প ন্যাটোকে বড় খরচ করতে ঠেলে দিয়েছেন – এখন সবচেয়ে কঠিন প্রশ্ন দেখছেন: ইউরোপ কি সত্যিই লড়াই করতে পারে?

কিন্তু বিশ্লেষকরা সতর্ক করেছেন যে সামরিক শক্তি পুনর্গঠন বাজেট বাড়ানোর চেয়ে অনেক বেশি জটিল।

টাউনসেন্ড বলেছে যে ইউরোপ বিমান প্রতিরক্ষা এবং লজিস্টিক থেকে শিল্প বুদ্ধিমত্তা এবং প্রতিরক্ষা ক্ষমতা পর্যন্ত ক্ষমতার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উপর নির্ভরশীল। এমনকি যদি সরকার প্রতিরক্ষার জন্য আরও অর্থ দেয়, সেই বিনিয়োগগুলিকে সামরিক প্রস্তুতিতে অনুবাদ করতে কয়েক বছর সময় লাগবে।

আমেরিকার উদ্বিগ্ন ভেটেরান্সের জন বাইর্ন বলেছেন যে চ্যালেঞ্জটি সরঞ্জাম এবং ব্যয়ের মাত্রা ছাড়িয়ে যায়।

“তাদের অভিজ্ঞতা নেই,” বাইর্ন ফক্স নিউজ ডিজিটালকে বলেন, কয়েক দশকের কথা উল্লেখ করে যখন বৃহৎ বহুজাতিক সামরিক কমান্ডগুলি বেশিরভাগ আমেরিকান অফিসারদের দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল।

ফক্স নিউজ অ্যাপটি ডাউনলোড করতে এখানে ক্লিক করুন

জোটের প্রধান সামরিক অভিযানের জন্য বছরের পর বছর প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞান এবং নেতৃত্বের অভিজ্ঞতা প্রয়োজন, তিনি বলেন, এমন কিছু যা রাতারাতি পুনর্গঠন করা যায় না।

“আপনি সরঞ্জাম কিনতে পারেন,” Byrne বলেন. “আপনি অবিলম্বে কমান্ড অভিজ্ঞতা কিনতে পারবেন না।”