আলাবামার রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট ফেডারেল আদালতের জন্য লড়াইয়ের পুনর্বিন্যাস করার ক্ষেত্রে সীমিত ভূমিকার দিকে ইঙ্গিত করেছে

2025 সালের ফেব্রুয়ারিতে, আলাবামার তিনজন ফেডারেল বিচারক একটি 11 দিনের বিচারে সভাপতিত্ব করেছিলেন যাতে রাজ্যের প্রস্তাবিত কংগ্রেসনাল জেলা মানচিত্রে 20 জনেরও বেশি সাক্ষী, 40 জন অ্যাটর্নি এবং প্রায় 800টি প্রদর্শনী অন্তর্ভুক্ত ছিল।

শেষ পর্যন্ত, রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প কর্তৃক নিযুক্ত দুজন সহ বিচারপতিরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে আলাবামার রিপাবলিকান নেতৃত্বাধীন রাজ্য আইনসভা ইচ্ছাকৃতভাবে কৃষ্ণাঙ্গ ভোটারদের প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণ করেছে, এবং আবিষ্কার করেছে যে একটি রাজ্যে যেখানে এক-চতুর্থাংশেরও বেশি বাসিন্দা কৃষ্ণাঙ্গ, সেই রাজ্যে শুধুমাত্র একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ-কৃষ্ণাঙ্গ জেলাকে অন্তর্ভুক্ত করার পরিকল্পনা ছিল “অলমাবাবা ক্ষমতাকে পাতলা করার একটি ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টা।”

মঙ্গলবার, গভীর রাতের রায়ে, সুপ্রিম কোর্টের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ আলাবামাকে যেভাবেই হোক মানচিত্রটি ব্যবহার করার অনুমতি দিয়েছে।

“আমাদের বর্ণ-অন্ধ সংবিধান” উদ্ধৃত করে, আদালতের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ রাজ্যটিকে তার বর্তমান মানচিত্রটি এমন একটিতে পরিবর্তন করার অনুমতি দিয়েছে যা একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ-কালো জেলাকে সরিয়ে দেয়, সম্ভবত রিপাবলিকানদের তাদের মধ্যবর্তী দৌড়ে হাউস সংখ্যাগরিষ্ঠতা ধরে রাখতে সুবিধা দিতে পারে।

নিম্ন আদালতের দ্বারা “ইচ্ছাকৃত জাতিগত বৈষম্যের দ্বারা কলঙ্কিত” হিসাবে আঘাত করা একটি মানচিত্রকে অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্তটি কখন, যদি কখনও, সুপ্রিম কোর্ট একটি কংগ্রেসের মানচিত্রকে জাতিগতভাবে বৈষম্যমূলক হিসাবে বাতিল করবে এবং কী ভূমিকা, যদি থাকে, তারা বিশ্বাস করে যে ফেডারেল আদালত পুনর্বিন্যাস করার ক্ষেত্রে ভূমিকা পালন করবে।

হার্ভার্ড আইনের অধ্যাপক এবং নির্বাচনী আইন বিশেষজ্ঞ নিকোলাস স্টেফানোপোলোস বলেছেন, “আদালত সত্যিই নিম্ন ফেডারেল আদালতকে কোনো পুনর্বিন্যাস নিয়ন্ত্রণের বাইরে নিয়ে যেতে আগ্রহী বলে মনে হচ্ছে।”

কয়েক দশক ধরে, 1965 সালের ভোটাধিকার আইনটি নিম্ন আদালতের দ্বারা সংখ্যালঘু ভোটারদের সুরক্ষার জন্য বোঝা যায়, প্রায়শই দক্ষিণের প্রাক্তন দাস রাজ্যের কালো ভোটারদের, তাদের ভোটদানের ক্ষমতাকে হ্রাস করার উপায়ে বিভক্ত হওয়া থেকে। এটি বিচারিক তত্ত্বাবধানের ক্ষমতার মাধ্যমে, স্টেফানোপোলোস বলেন, প্রাক্তন কনফেডারেসি জুড়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ-কালো জেলাগুলি সাধারণ হয়ে উঠেছে।

বিচারকরা, 1986 সালের একটি রায়ে, একটি ভোটের মানচিত্র নাগরিক অধিকার আইন লঙ্ঘন করে সংখ্যালঘুদের ক্ষমতা কমিয়েছে কিনা তা নির্ধারণে সহায়তা করার জন্য একটি বহুমুখী পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করেছিলেন।

মামলার নামের জন্য “গিঙ্গলস ফ্যাক্টর” নামে পরিচিত সেই পরীক্ষাটি, একটি মানচিত্র চূড়ান্তভাবে সংখ্যালঘু ভোটারদের শক্তিকে দুর্বল করে দিয়েছে কিনা তা নিয়ে জটিল বিচারের প্রয়োজন ছিল, এটি মানচিত্র আঁকার সময় আইনসভার লক্ষ্য নির্বিশেষে।

Gingles পরীক্ষাটি প্রয়োগ করা মূলত ফেডারেল বিচারকদের কাজ, যারা এটি গৃহীত হওয়ার পর থেকে পরীক্ষাটি ব্যবহার করে 100 টিরও বেশি মামলার ওজন করেছেন।

কিন্তু এপ্রিলে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্তে যা লুইসিয়ানার ভোটিং ম্যাপকে অবৈধ জাতিগত গেরিম্যান্ডার হিসাবে আঘাত করে, আদালতের ছয় রক্ষণশীল বিচারপতি জিঙ্গলসের বিশ্লেষণকে সংশোধন করেছেন, একটি সফল মামলা দায়ের করার জন্য কী প্রয়োজন তার উপর বাধা তুলেছেন।

তারা জোর দিয়েছিল যে তারা ভোটের অধিকার আইনটি ভেঙে দিচ্ছে না বরং আইনের “কাঠামো আপডেট করার” প্রস্তাব করছে। এখন থেকে, আদালত রায় দিয়েছে, বাদীদের – প্রায়শই কালো ভোটার এবং নাগরিক অধিকার গোষ্ঠীগুলিকে – প্রমাণ দেখাতে হবে যে আইন প্রণেতারা ইচ্ছাকৃতভাবে জাতি ভিত্তিক লোকেদের ক্ষতিগ্রস্থ করার জন্য তৈরি করেছিলেন যখন তারা একটি মানচিত্র গ্রহণ করে।

বিচারকরা ব্যাখ্যা করেছেন যে আদালত ভোটাধিকার আইনের অধীনে লঙ্ঘন খুঁজে পেতে পারে, কিন্তু শুধুমাত্র যদি “পরিস্থিতি একটি শক্তিশালী অনুমান তৈরি করে যে ইচ্ছাকৃত বৈষম্য ঘটেছে।”

ঠিক কি মানে? আলাবামার চ্যালেঞ্জ একটি উত্তরের প্রথম ইঙ্গিত প্রদান করেছে।

26 মে, আলাবামার তিন-বিচারক প্যানেল ঘোষণা করেছে যে এটি সুপ্রিম কোর্টের নতুন মান ব্যবহার করে রিপাবলিকান-পছন্দের মানচিত্রটি পুনর্বিবেচনা করেছে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি অবরুদ্ধ থাকা উচিত, লিখেছে যে এটি প্রকৃতপক্ষে “জাতির ভিত্তিতে ইচ্ছাকৃত বৈষম্য দ্বারা কলঙ্কিত,” ভোটের অধিকার আইন এবং চতুর্দশ অধিবেশন উভয়ই লঙ্ঘন করেছে।

আলাবামার মতো সাংবিধানিক পুনর্বিন্যাস চ্যালেঞ্জের সাথে জড়িত মামলাগুলি বিশেষ তিন-বিচারক প্যানেল দ্বারা শুনা হয় যাতে জেলা এবং আপিল বিচারকদের মিশ্রণ অন্তর্ভুক্ত থাকে।

মঙ্গলবার তার সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত প্রত্যাখ্যান করেছে। একটি স্বাক্ষরবিহীন সংখ্যাগরিষ্ঠ উপসংহারে পৌঁছেছে যে তিন বিচারপতি রাষ্ট্রীয় আইন প্রণেতাদের যথাযথ সম্মান দিতে ব্যর্থ হয়েছেন, যাকে এটি “আইন প্রণয়নমূলক ভাল বিশ্বাসের অনুমান” বলে অভিহিত করেছে।

বিচারপতিরা বলেন, নিম্ন আদালত রাষ্ট্রীয় আইন প্রণেতাদের “আইনি মতবিরোধ”কে “বৈষম্যমূলক অভিপ্রায়ের প্রমাণ” হিসেবে ভুলভাবে বিবেচনা করেছে।

জাতি এবং দলাদলি কয়েক দশক ধরে একে অপরকে ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করেছে। কিন্তু বিচারপতিরা বলেছিলেন যে তাদের নতুন মানদণ্ডের অধীনে, আদালতগুলিকে অবশ্যই দু’জনকে বিচ্ছিন্ন করতে হবে এবং কেবল তখনই পদক্ষেপ নিতে পারে যদি জাতি, রাজনীতি নয়, ঝুঁকিতে থাকে।

বিশ্লেষকরা যারা প্রশংসা করেছেন, সেইসাথে যারা এই রায়ের সমালোচনা করেছেন, তারা একমত হয়েছেন যে বিচারকরা ইঙ্গিত দিয়েছেন যে এখন থেকে আইনপ্রণেতাদের – আদালত নয় – পুনর্বিন্যাস করার আসনে থাকা উচিত।

আলাবামা অ্যাটর্নি জেনারেল স্টিভ মার্শাল এক বিবৃতিতে বলেছেন, “অনেক দিন ধরে, আলাবামাকে তার সার্বভৌমত্বের সম্পূর্ণ পরিমাপকে বিচারকদের দ্বারা অস্বীকার করা হয়েছে যারা আমাদের রাজ্যের সাথে এমন আচরণ করার জন্য জোর দিয়েছিলেন যেন এটি 1960 এর দশকের বাইরে চলে যায়নি।” “আর না।”

করিম ক্রেটন, একজন মন্টগোমেরির বাসিন্দা এবং ব্রেনান সেন্টার ফর জাস্টিসের ভাইস প্রেসিডেন্ট, আইন প্রণেতাদের প্রতি সম্মানকে “স্পষ্টকারী” বলে অভিহিত করেছেন, কারণ সুপ্রিম কোর্ট, আইন প্রণেতারা সরল বিশ্বাসে কাজ করেছেন বলে মনে হচ্ছে, “সব ধরনের চিন্তাভাবনা এবং মন্দকে ঢেকে রেখেছে বলে মনে হচ্ছে।”

আদালতের সিদ্ধান্তের ব্যবহারিক প্রভাব নির্বাচিত নেতাদের মধ্যে জাতিগত বৈচিত্র্য হ্রাস করার ক্ষেত্রে দেখা যেতে পারে, স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটির আইন অধ্যাপক এবং গণতান্ত্রিক প্রশাসনের বিচার বিভাগের প্রাক্তন কর্মকর্তা পামেলা এস কার্লান বলেছেন, কারণ দক্ষিণের জেলাগুলির রিপাবলিকান আইনপ্রণেতারা যারা কালো ডেমোক্র্যাটদের লক্ষ্য করে তারা জোর দিয়েছিলেন যে তারা শুধুমাত্র দলীয় সুবিধার জন্য এটি করছেন।

“এখন যেহেতু তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে দক্ষিণ থেকে মনোরাসিয়াল রাজনৈতিক প্রতিনিধিদের নিয়ে কোনও সমস্যা নেই, সম্ভবত আমরা এটি দেখতে শুরু করতে যাচ্ছি,” কার্লান বলেছিলেন।

রিচার্ড এল. হাসেন, ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের নির্বাচনী আইন বিশেষজ্ঞ, লস অ্যাঞ্জেলেস বলেছেন, এই সিদ্ধান্তটি একটি নির্বাচনের এত কাছাকাছি একটি পুনর্বিন্যাস বিরোধে ঝাঁপিয়ে পড়তে আদালতের ইচ্ছুকতা নিয়েও উদ্বেগ প্রকাশ করেছে৷

পার্সেল নীতি হিসাবে পরিচিত, সুপ্রিম কোর্ট ভোটারদের বিভ্রান্তির ভিত্তিতে প্রতিদ্বন্দ্বিতার আগে নির্বাচনী নিয়ম পরিবর্তনের বিরুদ্ধে ফেডারেল আদালতকে সতর্ক করেছে।

হ্যাসেন বলেছেন যে আলাবামা মামলায় আদালতের পদক্ষেপ, অন্যান্য সাম্প্রতিক পুনর্বিন্যাস সিদ্ধান্তের সাথে, “দুর্ঘটনাগত গতিতে” এবং একটি পক্ষপাতমূলক বাঁক নিয়ে কাজ করার ইচ্ছা হিসাবে অনুভূত হতে পারে। আদালতের তিন উদারপন্থী বিচারপতি আলাবামার রায় থেকে ভিন্নমত পোষণ করেন।

“রিপাবলিকান-নিযুক্ত বিচারকরা রিপাবলিকান পার্টিকে সাহায্য করছেন এমন ধারণা এড়ানো কঠিন যখন প্রতিটি প্রাক-নির্বাচন সিদ্ধান্ত রিপাবলিকানদের পথে যায়,” হাসেন বলেছিলেন।

রেপ. শোমারি ফিগারস, কালো ডেমোক্র্যাট যিনি 2024 সালে আলাবামা হাউসের দ্বিতীয় কৃষ্ণাঙ্গ সদস্য হয়েছিলেন যখন রাজ্য দুটি সংখ্যাগরিষ্ঠ-কৃষ্ণাঙ্গ জেলাকে অন্তর্ভুক্ত করে এমন একটি মানচিত্র ব্যবহার করেছিল, বুধবার বলেছেন যে তিনি একটি পুনর্বিন্যাস শেষ করার পরিকল্পনা করছেন৷

কিন্তু তিনি এই রায়ের নিন্দা করেছেন, ভোটের অধিকার আইনকে মূলত মৃত ঘোষণা করেছেন।

“তারা যতটা বলতে চায় তারা ভোটের অধিকার আইন বাতিল করেনি, তারা মূলত এটি বাতিল করেছে এবং এটি প্রমাণ করা অসম্ভব করে তুলেছে,” তিনি বলেছিলেন।

এমিলি কোচরান রিপোর্টিং অবদান.