ই. জিন ক্যারলের দাবি সমীক্ষা সম্পর্কে আমরা কী জানি—আর জানি না৷

বিচার বিভাগ ই. জিন ক্যারল, 82 বছর বয়সী প্রাক্তন ম্যাগাজিন লেখক যিনি ডোনাল্ড জে. ট্রাম্পকে যৌন নিপীড়নের জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, দ্বারা দায়ের করা দুটি মামলার দিকগুলি তদন্ত করছে, বুধবার নিউ ইয়র্ক টাইমস জানিয়েছে৷

তদন্তের মধ্যে রয়েছে রিড হফম্যানের প্রতিষ্ঠিত একটি অলাভজনক অনুদান, লিংকডইনের বিলিয়নেয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা এবং মিস্টার ট্রাম্পের সমালোচক, মিসেস ক্যারলের কিছু আইনি খরচ মেটাতে। কিন্তু সম্ভাব্য চার্জের ধরন স্পষ্ট নয়।

শিকাগোতে মার্কিন অ্যাটর্নি অ্যান্ড্রু এস বুট্রোস বৃহস্পতিবার রাতে একটি বিবৃতিতে বলেছেন যে তার অফিস মিসেস ক্যারলের বিরুদ্ধে অপরাধমূলক তদন্ত “কখনই খোলেনি”। বিবৃতিতে মিঃ হফম্যান সম্পর্কে কিছুই বলা হয়নি, যিনি শুক্রবার সোশ্যাল মিডিয়ায় ইভেন্টগুলির প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন।

“ট্রাম্পকে ই জিন ক্যারলকে যৌন নিপীড়নের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, তাকে মানহানি করা হয়েছিল, এবং এখন তিনি তার পিছনে ফিরে এসেছেন,” হফম্যান বলেছেন, ট্রাম্প “আমাকে তদন্ত করছেন কারণ আমি ই জিনের মামলাকে সমর্থন করেছি।”

মিসেস ক্যারল একজন প্রতিনিধির মাধ্যমে মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানান।

বিচার বিভাগের তদন্ত যদি ট্রাম্পের শত্রুদের বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়ার প্রচারণার সর্বশেষ সেটের অভিযোগে পরিপক্ক হয় তবে প্রসিকিউটরদের দোষী সাব্যস্ত করার জন্য কিছু বাধা অতিক্রম করতে হবে তা এখানে দেখুন।

ক্যারল দ্বারা কি বিবৃতি প্রশ্ন হতে পারে?

এপ্রিল 2023-এ, ট্রাম্পের আইনজীবী, যিনি সেই সময়ে অফিসের বাইরে ছিলেন, মিসেস ক্যারলের প্রথম দুটি বিচারের আগে বিচারকের কাছে চিঠি লিখেছিলেন, তাকে অভিযুক্ত করেছিলেন যে মিঃ হফম্যান তার মামলা দিয়েছিলেন যে আর্থিক সহায়তা গোপন করেছেন।

চিঠিতে, ট্রাম্পের আইনজীবীরা বলেছেন যে মিসেস ক্যারলকে 2022 সালের অক্টোবরের একটি বিবৃতিতে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, “কেউ কি তার আইনি ফি দিচ্ছে?” তিনি না উত্তর. ট্রাম্পের আইনজীবীরা বলেছেন যে তারা ক্যারলের আইনজীবীদের কাছ থেকে হফম্যানের ভূমিকা সম্পর্কে জানতে পেরেছেন এবং এই প্রকাশটি তার বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কে “উল্লেখযোগ্য প্রশ্ন” উত্থাপন করেছে।

ট্রাম্পের আইনজীবীরা বিচারককে বলেছেন, “বাদী স্পষ্টতই তার সাক্ষ্যের সময় নিজেকে মিথ্যা বলেছেন।”

মিসেস ক্যারলের আইনজীবী, রবার্টা এ. কাপলান, বিচারকের কাছে একটি চিঠিতে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে তার ক্লায়েন্ট সবেমাত্র স্মরণ করেছিলেন যে কোনও সময়ে তার অ্যাটর্নিরা “নির্দিষ্ট খরচ এবং ফি মেটানোর জন্য একটি অলাভজনক সংস্থার কাছ থেকে অতিরিক্ত তহবিল পেয়েছিলেন।” ওটা ছিল মিঃ হফম্যানের প্রতিষ্ঠান।

কাপলান, যিনি বলেছিলেন যে তিনি ট্রাম্পের আইনজীবীদের কাছে অবিলম্বে তথ্য প্রকাশ করেছেন, তহবিলকে “ক্যারলের দাবির সাথে অপ্রাসঙ্গিক” বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন যে তার ক্লায়েন্ট কখনও অলাভজনক সংস্থার সাথে যুক্ত কারও সাথে দেখা করেননি বা যোগাযোগ করেননি।

ম্যানহাটনের ফেডারেল আদালতের বিচারক লুইস এ. কাপলান ট্রাম্পের আইনজীবীদের 2023 সালের বিচারে এই বিষয়ে প্রমাণ উপস্থাপন করতে বাধা দিয়েছিলেন, যেখানে একটি জুরি মিসেস ক্যারলকে যৌন নির্যাতন ও মানহানি করার জন্য মিঃ ট্রাম্পকে খুঁজে পেয়েছেন এবং তাকে $5 মিলিয়ন ক্ষতিপূরণ দিয়েছেন। (বিচারক কাপলান মিসেস কাপলানের সাথে সম্পর্কিত নয়)।

মিথ্যা মামলায় প্রসিকিউটরদের কী প্রমাণ করতে হবে?

মিথ্যা মামলায় জয়লাভ করার জন্য, একজন প্রসিকিউটরকে অবশ্যই জুরিকে বোঝাতে হবে যে বিবাদী একটি উল্লেখযোগ্য বিষয় সম্পর্কে শপথের অধীনে কিছু মিথ্যা বলেছে, তবে মিথ্যাটি খারাপ স্মৃতি দ্বারা করা একটি নির্দোষ ভুলের চেয়েও বেশি ছিল। মিথ্যা কথা বলার জন্য, মিথ্যা বিবৃতিটি একটি জ্ঞাত মিথ্যা হতে হবে।

মিথ্যাচারের চারটি উপাদান আছে। প্রথমত, অভিযুক্তকে অবশ্যই শপথ করা উচিত। পরবর্তীতে, তিনি অবশ্যই একটি মিথ্যা বিবৃতি দিয়েছেন। তৃতীয়ত, তিনি অবশ্যই জানেন যে এটি মিথ্যা। এবং পরিশেষে, বিবৃতিটি অবশ্যই মামলার একটি বিষয়বস্তুর সাথে সম্পর্কিত।

ক্যারলের ক্ষেত্রে, প্রথম উপাদানটি অবিসংবাদিত এবং দ্বিতীয়টি কমবেশি প্রতিষ্ঠিত বলে মনে হয়।

যে আদালতগুলি বিষয়টি বিবেচনা করেছে তারা ইতিমধ্যেই মিসেস ক্যারলের পক্ষে অন্য দুটি উপাদানের পক্ষে।

ক্যারল কি জানতেন যে তার বিবৃতিটি মিথ্যা ছিল যখন তিনি এটি করেছিলেন?

মিথ্যা সাক্ষ্য প্রমাণ করার জন্য, প্রসিকিউটরকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে আসামী মিথ্যা বিবৃতিটি তার মিথ্যার জ্ঞান দিয়ে তৈরি করেছে। এটি যথেষ্ট নয়, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, বিবৃতিটি বিভ্রান্তি, ত্রুটি বা ত্রুটিপূর্ণ স্মৃতির ফল।

2024 সালে দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ আপিলের একটি সর্বসম্মত তিন বিচারকের প্যানেল সম্মত হয়েছে যে মিসেস ক্যারল মিথ্যা বলার পরিবর্তে হোঁচট খেয়েছিলেন।

“মিসেস ক্যারল প্রশংসনীয়ভাবে প্রতিনিধিত্ব করেছেন যে তিনি 2020 সালের সেপ্টেম্বরে প্রাপ্ত সীমিত বাইরের তহবিল পরামর্শ সম্পর্কে ভুলে গিয়েছিলেন যখন 2022 সালে এই প্রশ্নটি তাকে প্রথম জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, এবং অতিরিক্ত আবিষ্কার অন্যথায় নির্দেশ করেনি,” প্যানেল একটি স্বাক্ষরবিহীন সিদ্ধান্তে লিখেছিল। “বিপরীতভাবে, এটি দেখায় যে মিসেস ক্যারল তার মামলার খরচ কে অর্থায়ন করছে বা করছে না সে বিষয়ে কেবল জড়িত ছিলেন না।”

ক্যারলের বিবৃতি মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল?

কিংবা এটাও স্পষ্ট নয় যে মিসেস ক্যারলের বিবৃতিতে গুরুত্বপূর্ণ কিছু ছিল। শুধুমাত্র বস্তুগত বিষয়ে মিথ্যা, যেমন, মামলার প্রয়োজনীয়তা, মিথ্যা সাক্ষ্য প্রমাণের ভিত্তি হতে পারে।

বিচারক কাপলান লিখেছেন যে “বাদী বা তার কৌঁসুলি কখন এবং কখন এই ক্রিয়াকলাপে আর্থিক সহায়তা পেয়েছিলেন সেই প্রশ্নটির সাথে মামলার চূড়ান্ত যোগ্যতার সরাসরি কোন সম্পর্ক নেই।”

মামলার বহিরাগত অর্থায়ন কি বৈধ?

মধ্যযুগে শিকড় সহ আইনি মতবাদ এবং চ্যাম্পার্টি এবং ব্যারাট্রির মতো নামগুলি বিদেশীদেরকে অন্য লোকের আইনি ফি দিতে নিষেধ করেছিল, এই তত্ত্বের ভিত্তিতে যে এই ধরনের তহবিল বিরক্তিকর মামলার দিকে পরিচালিত করে। এই মতবাদগুলি ম্লান হয়ে গেছে এবং মামলার অর্থায়ন, যেখানে হেজ ফান্ড এবং অন্যরা কোনও নিষ্পত্তি বা রায়ের শতাংশের বিনিময়ে আইনি ফি প্রদান করে, এখন সাধারণ ব্যাপার।

“অধিকাংশ রাজ্যে, তৃতীয় পক্ষকে যেকোন ধরণের মামলার অর্থায়ন করার অনুমতি দেওয়া হয় যদি না তহবিল দাতা একটি অনুপযুক্ত উদ্দেশ্য দ্বারা অনুপ্রাণিত না হয়, যাকে কখনও কখনও ‘অনফিসিয়াল হস্তক্ষেপ’ বলা হয়,” বলেছেন অ্যান্থনি সেবোক, বেঞ্জামিন এন. কার্ডোজো স্কুল অফ ল প্রফেসর এবং লিটিগেশন ফিনান্স এবং আইনি নীতিশাস্ত্রের বিশেষজ্ঞ৷

“নিউ ইয়র্ক সাধারণত তৃতীয় পক্ষের মামলার তহবিল অনুমোদন করে, যা ক্যারল বিষয়ের সাথে প্রাসঙ্গিক নয় এমন কিছু ভোক্তা সুরক্ষা সাপেক্ষে,” তিনি যোগ করেন।

“অনুষ্ঠানিক মধ্যস্থতাকারী” ব্যতিক্রমটিও ক্যারল ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না। 2000 সালে সাউথ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট ব্যাখ্যা করেছিল, “একজন অর্থদাতা একটি অনানুষ্ঠানিক মধ্যস্থতাকারী হয়ে ওঠেন,” যখন তিনি অযাচিত পরামর্শ বা দ্বন্দ্ব সৃষ্টির উদ্দেশ্যে বা একটি অসার মামলা চালিয়ে যাওয়ার উদ্দেশ্যে মামলা নিয়ন্ত্রণের চেষ্টা করেন।”

রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে মিঃ হফম্যান এবং মিসেস ক্যারলের মধ্যে চুক্তির স্থিতি যাই হোক না কেন, ফেডারেল স্বার্থ দেখা কঠিন, শুধুমাত্র একটি ফেডারেল ফৌজদারি বিচারের ভিত্তি ছেড়ে দিন কারণ মিঃ হফম্যান মিসেস ক্যারলকে অস্বীকার করতে সাহায্য করেছিলেন।

সরকার কি সংশ্লিষ্ট বিষয়ে তদন্ত করতে পারে?

অবশ্যই এই বিষয়ে সাধারণ হিসাবে, প্রসিকিউটররা তাদের তদন্তের পরিধি প্রকাশ করেনি, তারা কী প্রমাণ সংগ্রহ করেছে বা অন্য কারা আগুনের লাইনে থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটা স্পষ্ট নয় যে তদন্তকারীরা মিস্টার হফম্যান, আমেরিকান ফিউচার রিপাবলিকের কার্যকলাপ পরীক্ষা করছেন কিনা, যেটি মিসেস ক্যারলের কিছু আইনি ফি এবং খরচ প্রদান করেছিল।