মতামত – কার বিশ্বব্যাপী দক্ষিণ – আন্তর্জাতিক ই-সম্পর্কের নেতৃত্ব দেওয়া উচিত এই প্রশ্নে

যেহেতু BRICS এর সদস্যপদ প্রসারিত করছে এবং পশ্চিমা নেতৃত্বাধীন প্রতিষ্ঠানগুলি নতুন করে অনিশ্চয়তার মুখোমুখি হচ্ছে, নীতি বৃত্ত, থিঙ্ক ট্যাঙ্ক এবং একাডেমিক বিতর্কে একটি ক্রমবর্ধমান পরিচিত প্রশ্ন পুনরুত্থিত হয়েছে: গ্লোবাল সাউথের নেতৃত্ব কার উচিত? ইস্যুটি জরুরি হয়ে উঠেছে কারণ উদার আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা কয়েক দশকের মধ্যে সবচেয়ে গভীর সংকটে প্রবেশ করেছে। হোয়াইট হাউসে ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রত্যাবর্তন বহুপাক্ষিক প্রতিষ্ঠানের উপর চাপ বাড়িয়ে দিয়েছে যা ইতিমধ্যে কয়েক বছরের ভূ-রাজনৈতিক বিভক্তির কারণে দুর্বল হয়ে পড়েছে। বৈশ্বিক জলবায়ু আলোচনার স্থবিরতা থেকে শুরু করে নতুন করে বাণিজ্য একতরফাবাদ এবং পশ্চিমা নেতৃত্বাধীন প্রতিষ্ঠানের প্রতি আস্থা হ্রাস, বিশ্লেষকরা ক্রমবর্ধমানভাবে সতর্ক করছেন যে শাসনের স্নায়ুযুদ্ধ-পরবর্তী মডেলটি ক্ষয় হচ্ছে। ঐতিহ্যবাহী পশ্চিমা শক্তিগুলো যদি তাদের গড়ে তোলা প্রতিষ্ঠানগুলো থেকে পিছু হটে, তাহলে কে পা দেবে?

যাইহোক, এই কথোপকথনটি একটি ত্রুটিপূর্ণ ধারণার উপর নির্ভর করে: গ্লোবাল সাউথকে অবশেষে এমন একজন নেতা তৈরি করতে হবে যিনি গ্লোবাল নর্থের নেতৃত্বের ঐতিহাসিক গতিপথের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। এই অনুমান গভীরভাবে আন্তর্জাতিক সম্পর্ক তত্ত্বে এমবেড করা হয়েছে। কিন্ডলবার্গার, গিলপিন এবং অর্গানস্কির সাথে যুক্ত হেজিমোনিক স্থিতিশীলতার তত্ত্ব এবং ক্ষমতার পরিবর্তনের তত্ত্বের মতো কাঠামোগুলি একটি সাধারণ ভিত্তি ভাগ করে: একটি স্থিতিশীল আন্তর্জাতিক শৃঙ্খলার জন্য ঘনীভূত শক্তি প্রয়োজন। নেতৃত্বকে শ্রেণিবদ্ধ, কেন্দ্রীভূত এবং বস্তুগতভাবে এক বা কয়েকটি প্রভাবশালী অভিনেতার মধ্যে কেন্দ্রীভূত করা হয় যারা পাবলিক পণ্য সরবরাহ করতে, নিয়ম প্রয়োগ করতে এবং প্রাতিষ্ঠানিক স্থাপত্যকে আকার দিতে সক্ষম। ঐতিহাসিকভাবে, এই কাঠামোটি উত্তরের নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতা থেকে উদ্ভূত হয়েছে: 19 শতকে ব্রিটিশ সাম্রাজ্য শাসন এবং 20 শতকে যুদ্ধ-পরবর্তী আমেরিকান আধিপত্য।

সমস্যা হল এই ঐতিহাসিকভাবে আনুষঙ্গিক অভিজ্ঞতাগুলি ধীরে ধীরে সর্বজনীন মডেলে রূপান্তরিত হয়েছে। অমিতাভ আচার্য, আর্লেন টিকনার এবং ডেভিড ব্লেনির মত পণ্ডিতরা যুক্তি দিয়েছেন, ঐতিহ্যগত IR ঘন ঘন পশ্চিমা ঐতিহাসিক গতিপথকে সার্বজনীন করেছে এবং রাজনৈতিক সংগঠনের বিকল্প রূপগুলিকে প্রান্তিক করেছে। গ্লোবাল সাউথ কার নেতৃত্ব দেওয়া উচিত এই প্রশ্নটি এই পক্ষপাত পুনরুত্পাদন করে এবং এর প্রভাবগুলি বাস্তব সময়ে দৃশ্যমান। প্যানেল আলোচনায় বা অপ-এডিতে যখনই প্রশ্নটি আসে, তখনই এটি একই হতাশা উত্থাপন করে: চীন খুব অসমমিত, ভারত খুব সতর্ক, ব্রাজিল খুব সীমিত, ব্রিকস খুব খণ্ডিত। গ্লোবাল সাউথের এজেন্সির অভাবের কারণে কথোপকথন স্থবির নয়, বরং যে বিভাগটি প্রয়োগ করা হয়েছে তা বর্ণনা করা রাজনৈতিক বাস্তবতার সাথে খাপ খায় না।

সমসাময়িক দক্ষিণী শক্তিতে প্রয়োগ করা হলে এই কাঠামোটি ক্রমবর্ধমান সমস্যাযুক্ত হয়ে ওঠে। বেল্ট অ্যান্ড রোড ইনিশিয়েটিভ এবং এশিয়ান ইনফ্রাস্ট্রাকচার ইনভেস্টমেন্ট ব্যাংকের মতো প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে চীন নাটকীয়ভাবে তার আন্তর্জাতিক প্রভাব বিস্তার করেছে। AidData অনুযায়ী, চীন 2013 থেকে 2023 সালের মধ্যে উন্নয়নশীল দেশগুলির জন্য বিশ্বের বৃহত্তম দ্বিপাক্ষিক ঋণদাতা হয়ে উঠেছে৷ তবে, আফ্রিকা, লাতিন আমেরিকা এবং এশিয়ার অনেক দেশ বেইজিংকে কেন্দ্র করে নতুন অসামঞ্জস্যের সাথে পশ্চিমা আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলির উপর নির্ভরতা প্রতিস্থাপনের বিষয়ে সতর্ক রয়েছে৷ চীনা প্রভাব যথেষ্ট, কিন্তু প্রভাব স্বয়ংক্রিয়ভাবে বৈধতা তৈরি করে না।

ভারত একটি ভিন্ন মডেল উপস্থাপন করে। ভারতের অর্থনৈতিক ও প্রযুক্তিগত সহযোগিতা কর্মসূচির মাধ্যমে, ভারত আফ্রিকা এবং এশিয়া জুড়ে ছাড়ের ক্রেডিট লাইন প্রসারিত করার সময় 160টিরও বেশি দেশের 200,000 পেশাদারদের প্রশিক্ষণ দিয়েছে। তবুও, নয়াদিল্লির পররাষ্ট্র নীতি পদ্ধতিগত নেতৃত্বের উচ্চাকাঙ্ক্ষার উপর কৌশলগত স্বায়ত্তশাসনের উপর জোর দিয়ে চলেছে।

ব্রাজিল ঐতিহাসিকভাবে IBSA, BRICS এবং G20 এর মত ফোরামের মাধ্যমে জোট গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে। 2024 সালে G20 এর সভাপতিত্বের সময়, ব্রাজিল সফলভাবে বিশ্বব্যাপী আলোচনার কেন্দ্রে উন্নয়ন উদ্বেগগুলিকে পুনঃস্থাপন করেছে। যাইহোক, ব্রাজিলের আন্তর্জাতিক প্রভাব একতরফা নেতৃত্বের পরিবর্তে জোট গঠনের মাধ্যমে কাজ করে চলেছে, একটি প্যাটার্ন যা এই নিবন্ধের বিস্তৃত যুক্তিকে শক্তিশালী করে।

একক নেতাকে চিহ্নিত করতে বারবার ব্যর্থতা গ্লোবাল সাউথের দুর্বলতা সম্পর্কে কম এবং আমাদের বিশ্লেষণাত্মক বিভাগগুলির অপর্যাপ্ততা সম্পর্কে আরও বেশি প্রকাশ করতে পারে। আধিপত্যবাদী নেতা তৈরি করার পরিবর্তে, গ্লোবাল সাউথ ঐতিহাসিকভাবে তৈরি করেছে যা সমন্বয়ের গতিশীল খুঁটি হিসাবে বোঝা যেতে পারে: নমনীয় এবং বিষয়-নির্দিষ্ট ব্যবস্থা যেখানে বিভিন্ন অভিনেতা এজেন্ডা, অঞ্চল এবং মুহূর্ত অনুসারে কেন্দ্রের মঞ্চে নিয়ে যায়, বাকিদের অধীনস্থ না করেই। এটি ঐতিহ্যগত অর্থে বহুপাক্ষিকতা নয়, যা এখনও একটি নেতৃস্থানীয় ক্ষমতা গ্রহণ করে যা নিয়ম নির্ধারণ করে। কিংবা এটা শুধু জোটের রাজনীতি নয়। এটি যৌথ সংস্থার একটি মোড যেখানে প্রভাব বিতরণ করা হয়, ঘূর্ণায়মান এবং প্রসঙ্গ-নির্ভর এবং যেখানে একটি নির্দিষ্ট কেন্দ্রের অনুপস্থিতি একটি বৈশিষ্ট্য, ব্যর্থতা নয়।

সমন্বয়ের এই রূপগুলি একাধিক মাত্রায় দৃশ্যমান। উন্নয়ন অর্থায়নে, নিউ ডেভেলপমেন্ট ব্যাঙ্ক, CAF – ডেভেলপমেন্ট ব্যাঙ্ক অফ ল্যাটিন আমেরিকা এবং ক্যারিবিয়ান এবং FONPLATA-এর মতো প্রতিষ্ঠানগুলি একক আধিপত্যের উপকরণ হিসাবে কাজ না করেই ঐতিহ্যবাহী ব্রেটন উডস প্রতিষ্ঠানের বিকল্পগুলিকে সম্প্রসারিত করেছে। নিউ ডেভেলপমেন্ট ব্যাংক তার সূচনা থেকে প্রায় $40 বিলিয়ন মূল্যের 120টিরও বেশি প্রকল্প অনুমোদন করেছে। CAF 2024 সালের মধ্যে 15 বিলিয়ন ডলারেরও বেশি কার্যক্রম অনুমোদন করেছে, অবকাঠামো, জলবায়ু অভিযোজন এবং শক্তি পরিবর্তনে অর্থায়নে এর ভূমিকা সুসংহত করেছে। এই প্রতিষ্ঠানগুলি খুব কমই মূলধারার নেতৃত্বের বিতর্কে দেখা যায় যদিও নিঃশব্দে নিচ থেকে উন্নয়ন শাসনের পুনর্নির্মাণ করা হয়।

কূটনৈতিক সমন্বয়ে, গ্রুপ অফ 77, যা এখন 134 টি দেশের প্রতিনিধিত্ব করে, বহুপাক্ষিক আলোচনার মধ্যে একটি বৃহত্তম যৌথ দর কষাকষির প্ল্যাটফর্ম হিসাবে কাজ করে চলেছে, বিশেষ করে উন্নয়ন অর্থায়ন, বাণিজ্য এবং জলবায়ু ন্যায়বিচারের উপর। এই যুক্তি নতুন নয়। 1955 সালের বান্দুং সম্মেলন 29টি দেশকে একত্রিত করেছিল যা বিশ্বের জনসংখ্যার অর্ধেকেরও বেশি প্রতিনিধিত্ব করে, একক নেতা তৈরি না করে এবং প্রয়োজন ছাড়াই। এর পরিবর্তে, এটি একটি ভাগ করা রাজনৈতিক ব্যাকরণ ছিল: জোটনিরপেক্ষতা, সার্বভৌমত্ব এবং পারস্পরিক সহযোগিতার চারপাশে নীতির একটি সেট যা যে কোনও স্বতন্ত্র আধিপত্যের গ্যারান্টি দেওয়ার চেয়ে বেশি টেকসই প্রমাণিত হয়েছিল। পরবর্তী জোট নিরপেক্ষ আন্দোলন এই বহুত্ববাদী যুক্তিকে আরও প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেয়। এগুলি কেবল ঐতিহাসিক নজির নয়, তারা প্রমাণ করে যে বিতরণ করা সমন্বয় মডেলটি ইতিমধ্যেই কাজ করেছে, আজকের তুলনায় অনেক বেশি প্রতিকূল পরিস্থিতিতে।

বৈশ্বিক শাসন সম্পর্কে বর্তমান বিতর্কগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে বাইনারি পদে ভবিষ্যত গঠন করে: হয় পশ্চিমা নেতৃত্ব টিকে থাকে বা একটি নতুন আধিপত্য এটি প্রতিস্থাপন করে। এই বাইনারি সম্ভাবনাকে অস্পষ্ট করে দেয় যে উদীয়মান অভিনেতারা বিকল্প, আরও খণ্ডিত, আলোচনামূলক এবং বিকেন্দ্রীভূত শাসনের রূপগুলি তৈরি করছে। অ্যান্ড্রু হুরেল এবং অলিভার স্টুয়ানকেল যেমন উল্লেখ করেছেন, দক্ষিণের প্রতিষ্ঠানগুলি প্রকৃত শাসন চ্যালেঞ্জ, অসম ক্ষমতা সম্পর্ক এবং সম্পদের সীমাবদ্ধতার মুখোমুখি। যাইহোক, তাদের বরখাস্ত করা কারণ তারা ঐতিহ্যগত আধিপত্যবাদী নেতৃত্বের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ নয়।

গ্লোবাল সাউথ কখনই একক নেতা তৈরি করতে পারে না কারণ এর রাজনৈতিক গতিপথগুলি প্রায়শই এটির প্রতিলিপি করার আকাঙ্ক্ষার পরিবর্তে শ্রেণীবদ্ধ আধিপত্যের প্রতিরোধের দ্বারা আকৃতি পেয়েছে। প্রাতিষ্ঠানিক বিভাজন, আধিপত্যবাদী ক্লান্তি এবং ঘনীভূত শক্তির ক্রমবর্ধমান অবিশ্বাস দ্বারা ক্রমবর্ধমানভাবে সংজ্ঞায়িত বিশ্বে, একটি কেন্দ্র ছাড়াই সমন্বয় করার ক্ষমতা – স্থির শ্রেণিবিন্যাসের পরিবর্তে গতিশীল মেরুগুলির মাধ্যমে যৌথ সংস্থা গড়ে তোলা – দুর্বলতা হতে পারে না। এটি বৈশ্বিক শাসনের ভবিষ্যতের জন্য গ্লোবাল সাউথের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ অবদান হতে পারে।

আন্তর্জাতিক ই-সম্পর্কের উপর অতিরিক্ত রিডিং