O cambio de vibración da IA ​​é real: por que crece a reacción

Escoitaches falar da codificación de vibracións da IA, a frase dun dicionario do ano para 2025. A partir desta semana, 2026 prevé ser o ano do cambio de vibracións da IA.

Non saberías que existe o cambio dos principais pronunciamentos do mundo tecnolóxico dos últimos tempos; ao fin e ao cabo, sempre está soleado en Silicon Valley. A conferencia Build de Microsoft, como Google I/O en maio, contou con toneladas de técnicos que falaban de tokens, a métrica pola que se miden as solicitudes e as respostas da IA ​​(un token, curiosamente, é de media de tres cuartos de palabra).

Ambas as conferencias tamén centraron afirmacións sobre a IA de fronteira que son dubidosas. O conselleiro delegado de DeepMind, Demis Hassabis, en Google I/O: “A Intelixencia Xeral Artificial está a só uns anos de distancia… estamos nos pés da Singularidade”. O CEO de Microsoft AI, Mustafa Suleyman: “as leis de escala están a cumprir… estamos construíndo cara ao que chamamos Superintelixencia Humanista”.

Os investimentos tamén mostraron poucos signos de perder o optimismo da intelixencia artificial esta semana. As accións de Nvidia caeron durante uns días, pero repuntaron despois de que o CEO Jensen Huang insistise que os axentes de IA executarán todo, en todas partes no futuro (presumiblemente unha vez que deixaron de eliminar bases de datos). Anthropic, OpenAI e SpaceX seguen perseguindo IPO de billóns de dólares, esta última baseada en gran parte no concepto non probado de centros de datos de IA no espazo.

Pero fóra da burbulla da intelixencia artificial, está a producirse unha reacción violenta, e non só entre os estudantes que abuchean aos oradores de inicio da IA.

Só o 10 por cento dos estadounidenses di estar entusiasmado co futuro da IA, segundo unha enquisa de Pew atopada en marzo; Ese mesmo mes, preto do 80 por cento dos votantes estadounidenses rexistrados nunha enquisa da NBC dixo que nin os demócratas nin os republicanos están a facer un bo traballo no frente da IA. Ese número tamén aparece nunha enquisa de abril aos traballadores de pescozo branco: o 80 por cento rehúsase directamente a usar a IA aínda que sexa obrigatoria. Nos últimos 30 días, o 54 por cento dos traballadores informou de ignorar as ferramentas de intelixencia artificial da empresa e completar os traballos por si mesmos.

Eses números suxiren niveis xerais de folga de descontento coa intelixencia artificial en todas as industrias, alí fóra da América real máis aló de Silicon Valley e Wall Street, se non un estado de ánimo absolutamente revolucionario.

As protestas dos centros de datos, impulsadas polo 70 por cento dos estadounidenses que din que non queren centros de datos preto deles, é probable que crezan no futuro, especialmente agora que están a producir resultados tanxibles. Polo menos 48 proxectos de centros de datos foron bloqueados ou atrasados ​​en 2025, segundo Data Center Watch, e a loita só se está facendo máis feroz.

Tome o centro de datos Stratos planificado en Utah, onde a oposición local acaba de obrigar ao investidor de VC e Shark Tank Kevin O’Leary a reducir o seu uso da terra nun 75 por cento. “Fallamos”, dixo O’Leary á televisión local o venres. “Cabreamos a moita xente”.

E a ameaza de guillotinas electorais pode explicar por que os políticos comezan a propoñer medidas serias.

Só esta semana, o senador Bernie Sanders mostrouse a favor de que o público estadounidense posúe unha participación do 50 por cento en empresas de intelixencia artificial, o excandidato presidencial Andrew Yang propuxo un imposto sobre a intelixencia artificial e o presidente Trump finalmente asinou unha orde executiva sobre a regulación da intelixencia artificial á que o seu zar da intelixencia artificial, o titán de Silicon Valley, David Sacks, se opón durante moito tempo. Finalmente, o venres, os lexisladores do estado de Nova York enviaron unha moratoria do centro de datos dun ano á mesa do gobernador.

Incluso se anunciou a orde executiva da IA ​​da Casa Branca mentres o CEO de Microsoft, Satya Nadella, facía pronunciamentos optimistas sobre a IA en Build, engadindo á sensación surrealista de que estamos vendo unha historia de dous mundos: a xente anti-IA fronte a un réxime de IA fóra de contacto que di, esencialmente: que coman fichas.

Pero mantén a revolución: xusto debaixo da superficie (e do Microsoft Surface Ultra), o réxime de IA está mostrando signos de rachar por si só, e todo depende deses tokens.

Comeza a reacción da intelixencia artificial de Silicon Valley

Cando se trata de empresas verdadeiras de IA, non son moito máis verdadeiras que Uber. O xigante dos coches compartidos di que o 90 por cento dos seus enxeñeiros usan ferramentas de intelixencia artificial, principalmente Claude Code de Anthropic. Ata o 10 por cento do código base de Uber está escrito por axentes de IA. Uber tiña táboas de clasificación que fomentaban o uso tanto posible de fichas de IA; en Silicon Valley, isto coñécese como tokenmaxxing, e facía moito calor en 2025.

Despois venceu a factura de tokenmaxxing. “O orzamento que pensaba que necesitaría [for 2026] xa está impresionado”, dixo o CTO Neppalli Naga a The Information o 14 de abril, a menos de catro meses do ano.

Nese momento, con todo, a información non afectou moito o ciclo de noticias da intelixencia artificial, ata que o COO de Uber confirmou o que significaba a finais de maio. O presuposto rebentado de Naga foi un “momento de explosión”, dixo Andrew MacDonald ao podcast Rapid Response. Ese gasto “vólvese máis difícil de xustificar porque a IA non é gratuíta… teremos que comezar a falar de consumo de tokens”.

Así, comezamos a falar do consumo de tokens. Axios informou que unha empresa sen nome queimou medio billón de dólares en tokens nun só mes “despois de non pór límites de uso ás licenzas de Claude”. A continuación, soubemos que Amazon e Meta pecharon as súas propias táboas de clasificación internas de IA; outras compañías como Walmart e Starbucks reduciron os seus plans de axentes de IA.

Nun correo electrónico filtrado, un vicepresidente senior de Amazon díxolles aos empregados que “deixen de usar a IA só por usar IA”. Sería perdoado por pensar que isto elimina unha gran parte do modelo de negocio de OpenAI e Anthropic. Ambas empresas levan anos construíndo modelos que, na súa maior parte, consomen máis fichas. Agora están a promover axentes que poden consumir fichas en esteroides, moitas veces ata 24 veces como un modelo normal.

Por moi altas que sexan as súas misións, ambas as compañías están nela para vender fichas.

Por que morreu tokenmaxxing

Unha escena dunha protesta nun centro de datos en Tucson, Arizona.
Crédito: Mamta Popat/Arizona Daily Star a través de Getty Images

Algúns líderes da IA, percibindo o cambio no vento, están empezando a dicir ese tipo de cousas abertamente. Ravi Kumar S., CEO da empresa de TI de IA Cognizant, chamou a tokenmaxxing “unha métrica de vanidade” nunha conferencia de Fortune o luns. Kumar apuntou a Sam Altman de OpenAI e a Dario Amodei de Anthropic, acusándoos de “fair medo”. Altman e Amodei retrocederon as previsións previas dunha apocalipse de emprego de IA agora que teñen IPO en espera.

Os dous CEO tamén son beneficiarios da confusión dos usuarios sobre o complexo custo da IA. A principios deste ano, Anthropic cambiou silenciosamente o prezo de Claude para moitos clientes, cobrándoos por token. OpenAI busca abandonar os seus plans ChatGPT “ilimitados”, un cambio bastante respecto de hai un ano, cando Altman prometeu “intelixencia demasiado barata para medir”.

O cambio non só ocorre nos dous xigantes da IA. Microsoft comezou a reducir os custos dos tokens e aumentar os prezos dos tokens para todos os demais, mesmo antes deses pronunciamentos de cor en Build.

Microsoft comezou a revogar o acceso dos desenvolvedores a Claude Code, empuxándoos a Microsoft Copilot en maio. O 1 de xuño, os usuarios de Github Copilot pasaron dunha subscrición fixa a un modelo de subscrición por token. Reddit encheuse de usuarios enfadados notando o caros que se fixeron as súas indicacións de IA de súpeto. Nun caso extremo, un usuario de Claude explotou o 50 por cento dos seus créditos mensuais nun único aviso.

“A principios de ano”, dixo Altman nunha emisión en directo de OpenAI esta semana, “a xente estaba totalmente contenta coa cantidade que gastaba… agora, de súpeto. [it’s] Nunha entrevista da CNBC o luns, Altman admitiu unha “tonelada de desperdicio” no gasto en intelixencia artificial e dixo que as empresas preguntaban: “canto tempo teño que esperar para [AI benefits] para aparecer nos ingresos?” Este foi, dixo Altman, un “problema xusto”.

E o Altman máis próximo chegou a unha resposta ao tema xusto? “A industria descubrirao bastante rápido… nun ou dous anos máis”.

O cambio de vibración explotará a burbulla da IA?

Non obstante, o tempo que teñen OpenAI e Anthropic para resolver este problema depende en gran medida do que suceda nas súas IPO.

“Ninguén sabe cando todo isto colapsará, pero 2026 será recordado en retrospectiva como o ano no que os investimentos minoristas quedaron coa bolsa”, prognosticou o luns Gary Marcus, profesor e principal crítico da IA ​​xerativa.

Marcus, ao que se demostrou cada vez máis a razón nos problemas de IA que prevía desde 2022, aínda pode estar fóra da súa base aquí. Pero si ten unha corazonada, baseada nos comentarios da cofundadora de Anthropic, Daniela Amodei, de que ambas as dúas empresas queimaran tanto diñeiro que estaban “a meses da bancarrota” e “quedaron sen opcións” que non fosen presentar unha OPI de billóns de dólares.

En particular, OpenAI leva moito tempo perdendo máis de mil millóns de dólares ao mes: o custo de servir ChatGPT de balde para centos de millóns de persoas.

Este chío non está dispoñible actualmente. É posible que estea cargando ou eliminouse.

As burbullas financeiras construídas arredor das tecnoloxías rematan invariablemente cun Roupa Nova do Emperador momento. Finalmente, bastantes persoas están apuntando e rindo para que os cortesáns xa non poidan levar o bombo máis.

Iso foi o que pasou para acabar coa burbulla das puntocoms en 2000. Xurdiu un acordo comercial que era tan ridículo na súa superficie (o maior imperio mediático do mundo, arrebatado polos mozos que regalaban internet a través de CD?!) que os mercados non puideron evitar apuntar e rir. O ambiente cambiou. As compañías puntocom exageradas e inútiles comezaron a parecer espidas, e pronto se produciu un colapso de accións.

Contratación humana e alucinacións

Os tempos cambiaron e a burbulla da IA ​​é algo máis resistente que o seu predecesor puntocom. Está construído sobre a única empresa que actualmente fai fortuna con todo isto. NVIDIA vendeu os picos e as palas aos buscadores da febre do ouro da intelixencia artificial durante tantos anos que comezaron a parecer invulnerables. Non obstante, incluso Nvidia está a aprender leccións sobre o prohibitivo custo crecente da IA.

“O custo da computación é moito máis aló dos custos dos empregados”, dixo un executivo de Nvidia a Axios en abril. Polo tanto, incluso Nvidia é vulnerable ao tokenmaxxing. E é por iso que o máis querido na IA hoxe en día é contratar humanos, porque están a ser máis baratos que a IA e, de todos os xeitos, son necesarios para o control de calidade da produción da IA. Kumar de Cognizant presumía de que a súa empresa de intelixencia artificial contratara a 20.000 graduados o ano pasado, e máis este ano, un cambio de ambiente se algunha vez vimos un.

Entón, o ambiente laboral cambiou. O ambiente dos tokens cambiou. E o ambiente de creación de centros de datos da intelixencia artificial tamén cambiou, non só en termos de oposición pública e ambiental, senón no feito de que non hai tantos centros de datos en construción como nos esperaba. (O xornalista de Gadfly Ed Zitron fixo o traballo de yeoman aquí, rastrexando fotos de satélite de sitios de centros de datos en busca de sinais de construción).

Que queda? Sen dúbida, a única vibración que non cambiou é a alucinación, xa que os usuarios aínda non son conscientes da frecuencia con que alucinan a maioría dos modelos de IA. Google, por exemplo, non dirá a frecuencia con que Gemini 3.5 Flash alucina, pero un estudo de decembro de Google descubriu que Gemini só pode ser preciso. Do 68,8 ao 83,8 por cento das veces.

E as alucinacións non son difíciles de atopar nestes días. A alucinación de que OpenAI, Anthropic e SpaceX son auténticos xigantes de IA de billóns de dólares que merecen figurar nos principais fondos de índice a pesar de ser pouco rendibles (noticias de última hora: mentres escribín isto, o S&P 500 optou oficialmente por non participar desa alucinación).

A alucinación de que Nvidia permanecerá sempre na parte superior, aínda que as empresas que forman a maioría do seu negocio están a desenvolver os seus propios chips de intelixencia artificial (por iso é exactamente o motivo polo que Michael Burry, o Gran Curta cara, segue reducindo as accións).

A alucinación de que os clientes queren IA en todo, cando enquisas tras enquisas di o contrario. A alucinación de que o contido de IA dominará o futuro, cando a xeración que nos levará alí apunta e ría coa IA.

Se estas alucinacións desaparecen dos cerebros febriles de Silicon Valley e Wall Street, o gran cambio de vibración da IA ​​de 2026 estará completo.

Este artigo reflicte a opinión do autor.

Divulgación: Ziff Davis, a empresa matriz de Mashable, presentou en abril de 2025 unha demanda contra OpenAI, alegando que infrinxiu os dereitos de autor de Ziff Davis no adestramento e no funcionamento dos seus sistemas de IA.