সুপ্রিম কোর্ট এই আদেশের চূড়ান্ত প্রসারে রয়েছে। এখানে শীর্ষ অবশিষ্ট কেস আছে

এপ্রিল মাসে ওয়াশিংটন ডিসিতে সুপ্রিম কোর্ট।

টাইরন টার্নার/WAMU

সাবটাইটেল লুকান

সাবটাইটেল টগল করুন

টাইরন টার্নার/WAMU

মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট তার সংকটময় মুহুর্তের দিকে এগিয়ে আসছে, বছরের সেই অংশ যখন বিচারকরা সিদ্ধান্তহীন অবস্থায় থাকা মামলাগুলিতে সিদ্ধান্ত এবং ভিন্নমত শেষ করার জন্য দৌড়াচ্ছেন।

23টি মামলা বাকি, 58টি যে যুক্তিযুক্ত হয়েছিল। দুটি বড় মামলা ইতিমধ্যেই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে: একটি মূলত 1965 সালের ঐতিহাসিক ভোটিং রাইট অ্যাক্ট থেকে যা অবশিষ্ট ছিল তা নষ্ট করে দিয়েছে, যা বেশ কয়েকটি দক্ষিণ রাজ্যের রিপাবলিকানদের কংগ্রেসের কৃষ্ণাঙ্গ সদস্যদের নির্বাচিত সংখ্যাগরিষ্ঠ-কালো জেলাগুলিকে সঙ্কুচিত বা নির্মূল করতে কংগ্রেসের মানচিত্র পুনরায় আঁকতে প্ররোচিত করেছে।

দ্বিতীয় প্রধান মামলাটি রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের শুল্ক কর্মসূচিকে বাতিল করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে কারণ আদালত বলেছে যে কংগ্রেস এটি অনুমোদন করেনি এবং ট্রাম্প নিজেই এটি করে তার কর্তৃত্ব অতিক্রম করছেন।

যাইহোক, অনেক কঠিন এবং বিতর্কিত মামলার বিষয়ে আগামী সপ্তাহগুলিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া বাকি রয়েছে, বিচারকরা জুনের শেষের দিকে বা জুলাইয়ের শুরুতে তাদের কাজ শেষ করার লক্ষ্য নিয়েছিলেন। আশা করা হচ্ছে আগামী 11 জুন বৃহস্পতিবার সুপ্রিম কোর্ট রায় প্রকাশ করবে।

তাহলে কি বাকি আছে?

primogeniture দ্বারা নাগরিকত্ব

ট্রাম্প বনাম বারবারা

ট্রাম্প দীর্ঘদিন ধরে ধরে রেখেছেন যে সংবিধান মার্কিন মাটিতে জন্মগ্রহণকারী শিশুদের জন্মগত নাগরিকত্বের গ্যারান্টি দেয় না এবং তার দ্বিতীয় মেয়াদের প্রথম দিনে, তিনি একটি নির্বাহী আদেশে স্বাক্ষর করেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী শিশুদের নাগরিকত্ব নিষিদ্ধ করে যদি পিতামাতারা অবৈধভাবে দেশে প্রবেশ করেন বা যদি পিতামাতারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকেন এবং কাজ করেন তবে নির্বাহী আদেশে প্রতিটি আদালতের বিচারের আদেশটি পর্যালোচনা করা হয়নি। এক, আদেশটি “স্পষ্টভাবে অসাংবিধানিক” ছিল। বিশেষত, গৃহযুদ্ধের পরে প্রণীত সংবিধানের 14 তম সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে “মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী বা স্বাভাবিকীকৃত সমস্ত ব্যক্তি এবং তার এখতিয়ারের সাপেক্ষে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক।”

যদিও প্রায় সমস্ত পণ্ডিতরা সেই ভাষাটিকে বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করেন এবং কীভাবে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী সমস্ত শিশুদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, ট্রাম্প নিজেই বজায় রেখেছেন যে এটি শুধুমাত্র প্রাক্তন ক্রীতদাসদের শিশুদের জন্য প্রযোজ্য, এবং অবশ্যই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকা শিশুদের জন্য নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধভাবে বা বৈধভাবে এখানে বসবাসকারী অ-নাগরিকদের সন্তানদের কাছে।

মামলা সম্পর্কে আরও পড়ুন:

খেলাধুলায় ট্রান্স নিষেধাজ্ঞা

লিটল বনাম হেকক্স এবং ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া বনাম বিপিজে

সমস্যা হল সম্প্রতি প্রায় অর্ধেক রাজ্যে প্রণীত আইন যা ট্রান্স গার্লস এবং মহিলাদেরকে পাবলিক ফান্ডেড স্কুলে মেয়েদের খেলাধুলায় অংশগ্রহণ নিষিদ্ধ করে। আদালতের সামনে দুটি মামলা রয়েছে: একটি কলেজ ও বিশ্ববিদ্যালয়ে বিশ্ববিদ্যালয় প্রতিযোগিতা এবং অন্যটি ইনস্টিটিউটে খেলাধুলার। নিষেধাজ্ঞার সমর্থকরা বলছেন যে ক্রীড়াবিদদের জন্মের সময় নির্ধারিত লিঙ্গ পুরুষদের মহিলাদের খেলাধুলায় একটি অন্যায্য সুবিধা পেতে বাধা দেওয়ার জন্য আইনের প্রয়োজন। নিষেধাজ্ঞার বিরোধীরা বলছেন যে তারা ফেডারেল আইন এবং আইনের সমান সুরক্ষার সংবিধানের গ্যারান্টি উভয় লঙ্ঘন করে লিঙ্গের ভিত্তিতে বৈষম্য করে। এবং সমস্ত স্তরের ক্রীড়াবিদদের জন্য, সমস্যাটি গভীরভাবে ব্যক্তিগত, টেনিস গ্রেট বিলি জিন কিং এবং মার্টিনা নাভরাতিলোভা বিরোধী পক্ষের সাথে, অন্যান্য শত শত ক্রীড়াবিদদের সাথে।

মামলা সম্পর্কে আরও পড়ুন:

স্বাধীন সরকারী সংস্থা কি স্বাধীন থাকবে?

ট্রাম্প বনাম বধ

ডোনাল্ড ট্রাম্পই প্রথম প্রেসিডেন্ট নন যিনি স্বাধীন সংস্থার প্রধানদের বরখাস্ত করার চেষ্টা করেছেন। প্রেসিডেন্ট ফ্রাঙ্কলিন ডি. রুজভেল্ট পাঁচজন ফেডারেল ট্রেড কমিশন কমিশনারের একজনকে বরখাস্ত করার চেষ্টা করেছিলেন যারা তার ক্ষমতায় কাজ করছিলেন। কিন্তু 1935 সালে সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতিক্রমে রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে রায় দেয়; আদালত বলেছে যে ফেডারেল আইনের অধীনে, কমিশনারদের শুধুমাত্র “কারণে” বরখাস্ত করা যেতে পারে যার অর্থ “অফিসে অদক্ষতা, দায়িত্বে অবহেলা, বা অপকর্ম।”

এরপর থেকে প্রতিটি সুপ্রিম কোর্ট সেই সিদ্ধান্ত পুনর্ব্যক্ত করেছে। যদি রক্ষণশীল সুপারমেজরিটি ট্রাম্পের পক্ষে থাকে, তবে তিনি (সেইসাথে ভবিষ্যতের রাষ্ট্রপতিরাও) এজেন্সি নেতাদের সব বা প্রায় সমস্ত পূর্বে স্বাধীন এজেন্সি ইচ্ছামতো বরখাস্ত করতে সক্ষম হবেন।

হাস্যকরভাবে, এই সময়ে স্পটলাইটে কমিশনার ফেডারেল ট্রেড কমিশনের সদস্যও ছিলেন। ট্রাম্প তার প্রথম মেয়াদে রেবেকা স্লটারকে FTC-তে নিয়োগ দেন এবং দ্বিতীয় মেয়াদে তাকে বরখাস্ত করেন। আদালতের তিন উদারপন্থী বিচারপতির কট্টর ভিন্নমতের কারণে সুপ্রিম কোর্ট সাময়িকভাবে বরখাস্তের অনুমতি দেয়।

তবে আদালতের ছয়টি রক্ষণশীল বিচারপতি ট্রাম্পের পক্ষে নিশ্চিতভাবে শাসন করার সম্ভাবনা বেশি, যার ফলে স্বাধীন সংস্থাগুলি স্বাধীন হওয়া বন্ধ করবে।

মামলা সম্পর্কে আরও পড়ুন:

তাহলে এর মানে কি আপনি ফেডারেল রিজার্ভ বোর্ডের সদস্যদের বরখাস্ত করতে পারেন?

ট্রাম্প বনাম কুক

ট্রাম্প ফেডের প্রধান জেরোম পাওয়েলকে বরখাস্ত করার হুমকি দিয়েছিলেন এবং ফেডের বোর্ডে কাজ করা প্রথম কৃষ্ণাঙ্গ মহিলা লিসা কুককে বরখাস্ত করার চেষ্টা করেছিলেন। কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট এখন পর্যন্ত তাকে অপসারণের অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছে। কুকের মামলা, এখন আদালতের সিদ্ধান্তের অপেক্ষায়, অর্থনীতিবিদ, ব্যবসায়ী নেতা এবং অন্যান্যদের মধ্যে যথেষ্ট উদ্বেগ সৃষ্টি করেছে। ডিসেম্বরে যখন বধের মামলাটি যুক্তিযুক্ত হয়েছিল, তখন কিছু রক্ষণশীল বিচারক পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ফেডের অন্যান্য সংস্থার চেয়ে বেশি সুরক্ষা রয়েছে। আদালত কীভাবে সেই সুই থ্রেড করবেন তা দেখার বিষয়।

মামলা সম্পর্কে আরও পড়ুন:

ডাকযোগে ব্যালট

ওয়াটসন বনাম রিপাবলিকান জাতীয় কমিটি

আইন অনুসারে, 29টি রাজ্য অন্তত কিছু ব্যালট গণনা করে যা নির্বাচনের দিন পরে আসে, যার মধ্যে বিদেশী নাগরিক এবং সামরিক সদস্যদের ব্যালট অন্তর্ভুক্ত থাকে, যতক্ষণ না সেগুলি নির্বাচনের দিন বা তার আগে পোস্টমার্ক করা হয়।

আদালতের সামনে মামলায়, মিসিসিপি দেরিতে ব্যালটগুলিকে রক্ষা করে, উল্লেখ করে যে সংবিধান রাজ্যগুলিকে তাদের নিজস্ব নির্বাচন উপস্থাপন করার অধিকার দেয়। একথা বলে, ট্রাম্প প্রশাসন এবং রিপাবলিকান পার্টি বিপরীত অবস্থান নেয়। তারা যুক্তি দেয় যে ফেডারেল আইনের অধীনে, নির্বাচনটি নির্বাচনের দিনেই ঘটতে হবে এবং এর পরে যা কিছু ঘটে তা নির্বাচনের অংশ নয়।

মামলা সম্পর্কে আরও পড়ুন:

যোগ্য অভিবাসীদের জন্য অস্থায়ী সুরক্ষিত অবস্থা

মুলিন বনাম ডো এবং ট্রাম্প বনাম মিওট

কংগ্রেস 1990 সালে টেম্পোরারি প্রোটেক্টেড স্ট্যাটাস অ্যাক্ট প্রণয়ন করেছিল যাতে সম্পূর্ণ যাচাইকৃত এবং যোগ্য অভিবাসীদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বৈধভাবে বসবাস ও কাজ করার অনুমতি দেওয়া হয়। যেহেতু আইনটি 36 বছর আগে প্রণীত হয়েছিল, প্রত্যেক রাষ্ট্রপতি, রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাট, এটি গ্রহণ করেছেন। ট্রাম্প ছাড়া। তার প্রথম মেয়াদে, তিনি টিপিএসকে হত্যা করার চেষ্টা করেছিলেন এবং ব্যর্থ হন। তবে তিনি অফিসে ফিরে আসার 16 মাসে, তিনি আরও সফল হতে পারেন। বর্তমানে, 17 টি দেশ রয়েছে যাদের অভিবাসীদের TPS মর্যাদা দিয়ে মনোনীত করা হয়েছে এবং এখনও পর্যন্ত ট্রাম্প TPS তালিকা থেকে 13 টি দেশকে বাদ দিতে চাইছেন।

সুপ্রিম কোর্টের সামনে দুটি পরীক্ষা মামলা হাইতি এবং সিরিয়া থেকে অভিবাসীদের জড়িত. হাইতিয়ানরা-তাদের মধ্যে 300,000-এরও বেশি-2010 সালে একটি বিধ্বংসী ভূমিকম্পের পর থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বৈধভাবে বসবাস করছে, তারপরে একটি মারাত্মক কলেরা মহামারী, গার্হস্থ্য সন্ত্রাস, ব্যাপকভাবে অপহরণ ও লুটপাটকারী চক্রের দ্বারা হত্যা, এবং রাজনৈতিক হত্যাকাণ্ড যা আজও অব্যাহত রয়েছে। সিরিয়ানরা অনেক ছোট দল প্রায় 3,800.

ট্রাম্প প্রশাসন যুক্তি দেয় যে TPS সিদ্ধান্তগুলি সম্পূর্ণরূপে রাষ্ট্রপতির উপর নির্ভর করে এবং আদালতের সেই সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করার ক্ষমতা নেই। আদালত সম্মত হলে, এটি ব্যাপকভাবে নির্বাসনের দিকে নিয়ে যেতে পারে।

মামলা সম্পর্কে আরও পড়ুন:

জিওফেন্সিং: আইন প্রয়োগের জন্য একটি নতুন হাতিয়ার

চ্যাট্রি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

জিওফেন্সিং একটি অপরাধ সংঘটিত হয়েছে এমন একটি এলাকার চারপাশে একটি ভার্চুয়াল ভৌগলিক বেড়া আঁকা জড়িত। এই ক্ষেত্রে, জিওফেন্স লাইনের মধ্যে থাকা অঞ্চলটি কেবল একটি ব্যাংক যেখানে ডাকাতি হয়েছিল তা নয়, একটি চার্চ এবং একটি নার্সিং হোমও অন্তর্ভুক্ত ছিল৷ অপরাধের সময় জিওফেন্স লাইনের ভিতরে থাকা ব্যবহারকারীদের নাম হস্তান্তর করতে এবং গুগলকে তার ডেটা অনুসন্ধান করতে বাধ্য করার জন্য সরকার একটি আদেশ চেয়েছিল।

মূলত, বিচারকদের কাছে প্রশ্ন হল এই নতুন কৌশলটি বুদ্ধিমান, অরওয়েলিয়ান, নাকি উভয়ই। সরকার যুক্তি দেয় যে যেহেতু লোকেরা তাদের প্রযুক্তি সরবরাহকারীকে তাদের অবস্থানের ডেটা দিতে পারে না, তাই প্রযুক্তি সংস্থার কাছে যে ডেটা রয়েছে তা অবশ্যই ওয়ারেন্টের অধীনে পুলিশের কাছে হস্তান্তর করা উচিত। এই যুক্তির বিপরীতে, জিওফেন্সিং-এর বিরোধীরা দাবি করে যে আদেশটি প্রযুক্তি কোম্পানিকে লক্ষ লক্ষ ব্যবহারকারীর অবস্থানের ইতিহাস অনুসন্ধান করার নির্দেশ দেয়, লক্ষ লক্ষ লোক অনুসন্ধানের বিষয় হয়েছে যদিও তারা কখনও সন্দেহজনক কিছু করেনি।

মামলা সম্পর্কে আরও পড়ুন:

অস্ত্র

উলফোর্ড বনাম লোপেজ এবং ইউএসএ বনাম হেমানি

বেশিরভাগ রাজ্যে, বন্দুকের মালিকরা ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে আগ্নেয়াস্ত্র বহন করতে পারে যদি না মালিক তাদের অন্যথায় না বলে। কিন্তু পাঁচটি রাজ্য (হাওয়াই, ক্যালিফোর্নিয়া, মেরিল্যান্ড, নিউ ইয়র্ক এবং নিউ জার্সি) আইন পাস করেছে যাতে বন্দুকের মালিকদের আগে থেকে অনুমতি নিতে হয়। বিচারকদের মুখোমুখি প্রশ্ন হল যে অগ্রিম অনুমতির প্রয়োজনীয়তা অস্ত্র বহন করার দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে কিনা।

একটি দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, সমস্যা হল একটি ফেডারেল আইন যে এটিকে মাদক ব্যবহারকারীদের জন্য বন্দুক রাখাকে অপরাধমূলক করে তোলে তা দ্বিতীয় সংশোধনী লঙ্ঘন করে কিনা। হান্টার বিডেনের বিচার এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ফলে আইনটি একই রকম। 2018 সালে আগ্নেয়াস্ত্র কেনার ক্ষেত্রে বিডেনকে বন্দুক আইনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, অন্যান্য দুটি অভিযোগের সাথে।

2022 সালে, আদালত একটি সুস্পষ্ট রায় জারি করে ঘোষণা করে যে ভবিষ্যতের বন্দুকের প্রবিধানগুলি অসাংবিধানিক হবে যদি তাদের প্রতিষ্ঠাকালে বিদ্যমান অনুরূপ বন্দুক নিয়ন্ত্রণের সাথে একটি অ্যানালগ না থাকে। নিম্ন আদালতগুলি সিদ্ধান্তটিকে বিভ্রান্তিকর এবং পরিচালনা করা কঠিন বলে মনে করেছিল এবং বন্দুক সংক্রান্ত বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশনা না থাকার বিষয়ে নিঃসন্দেহে অভিযোগ করেছিল। দুটি বন্দুক মামলা এই শব্দ অন্তত কিছু প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে.

মামলা সম্পর্কে আরও পড়ুন: